Dat heeft het Hooggerechtshof van Madrid verklaard afkomstig het tuchtontslag van een BBVA-werknemer die, na het voltooien van een vrijwillig verlof, weigerde terug te keren naar haar werkplek in Madrid omdat ze naar Mexico was verhuisd om familiale redenen. Na zes dagen verzuim op het werk ontsloeg de bank haar, en de rechtbank oordeelde dat de ongerechtvaardigde afwezigheden en ongehoorzaamheid van de werknemer zeer ernstige overtredingen vormden die de beëindiging van het contract rechtvaardigden.
De vrouw in kwestie werkte sinds juni 2012 bij Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), in de categorie manager, en ontving een salaris van 57.242,20 euro per jaar inclusief bijbetalingen (haar maandsalaris bedroeg dus ongeveer 4.770 euro per maand). In september 2021 begon de arbeider genieten van vrijwillig verlofwaarbij hij zijn herplaatsingsdeadline op 28 maart 2022 stelde.
Dagen voor zijn terugkeer vroeg hij om een vermindering van de uren en een aanpassing om 100% vanuit Mexico te kunnen telewerken. De bank accepteerde de urenvermindering, maar liet hem formeel weten dat zij hem onmogelijk volledig telewerken vanuit dat land konden toestaan. Ondanks BBVA's herhaalde verzoeken en herinneringen aan hem om op 28 maart fysiek op zijn werkplek in Madrid te verschijnen, De werknemer weigerde aanwezig te zijn, op 29 en 31 maart per e-mail gecommuniceerd dat hij niet naar zijn werkplek zou gaan.
Gezien de herhaalde weigeringen van de werkneemster heeft BBVA haar op 4 april 2022 op de hoogte gebracht van haar disciplinair ontslag wegens de een opeenstapeling van zes werkdagen ongewettigde afwezigheid. De bank voerde aan dat dit gedrag een zeer ernstig misdrijf op de werkvloer was van ongehoorzaamheid, ongedisciplineerdheid, schending van de contractuele goede trouw en ongerechtvaardigd verzuim, op basis van het Arbeidersstatuut en de collectieve overeenkomst van de bank.
De vrouw eist het ontslag via gerechtelijke weg
De werknemer, die niet tevreden was met het ontslag, besloot het aan te vechten. De Sociale Rechtbank nr. 14 van Madrid heeft zijn claim echter afgewezen en ontvankelijk verklaard. Omdat hij het er nog steeds niet mee eens was, ging hij tegen deze uitspraak in beroep en ging hij in beroep bij het Hooggerechtshof van Madrid.
In dit beroep vroeg hij dat vermeld stond dat ze twee minderjarige dochters had, dat haar man voor werk naar Mexico was overgebracht, en dat BBVA haar eerder had geweigerd zich aan te melden voor een arbeidsreglementdossier (ERE). Hij voerde ook aan dat zijn afwezigheid geen ernstige of verwijtbare ongehoorzaamheid vormde, maar eerder werd veroorzaakt door de bank zelf door zijn behoeften op het gebied van verzoening binnen het gezin te negeren.
Tenslotte heeft hij dat verklaard Er was sprake van een situatie van “onmogelijke naleving” en hij beschuldigde het bedrijf ervan het ontslag af te dwingen.
De TSJ van Madrid bevestigt de oorsprong van het ontslag
Het Hooggerechtshof van Madrid weigerde de gegevens over haar echtgenoot en de ERE toe te voegen en legde uit dat het om kwesties ging die geen verband hielden met het doel van deze procedure, die uitsluitend gericht was op het analyseren van het tucht ontslag en niet op het oplossen van claims over verzoeningsmaatregelen of weigeringen van ERE.
Met betrekking tot telewerken herinnerde de rechtbank eraan dat werken op afstand volgens Wet 10/2021 vrijwillig is voor zowel de werknemer als het bedrijf, zodat de bankentiteit niet verplicht was hun internationale overboeking te accepteren. De TSJ ging dieper op de zaak in en gaf aan dat de werknemer tijdens haar verlof uit eigen vrije wil naar Mexico was verhuisd, wetende dat haar baan in Madrid was. Door dit te doen, Ze creëerde zelf een situatie die ze vervolgens aan haar bedrijf probeerde op te leggen als een soort ‘recht op overdracht’..
De rechtbank benadrukte dat Als de werkneemster meende dat ze het recht had om te telewerken of zich bij de ERE aan te sluiten, had ze over deze kwesties gerechtelijk moeten klagen tegen het bedrijf, maar de wet beschermt haar niet tegen eenzijdig handelen en besluiten haar belangrijkste contractuele verplichting, namelijk gaan werken, te schenden..
Met betrekking tot de evenredigheid van het ontslag verklaarden zij dat het zes dagen achter elkaar missen van werk zonder geldige reden en het weigeren te voldoen aan directe herplaatsingsbevelen zeer ernstige overtredingen zijn in de zin van het banksectorakkoord en dat zij het ontslag bijgevolg juridisch rechtvaardigden. De TSJ van Madrid heeft het beroep van de werkneemster dus afgewezen en haar tuchtontslag passend verklaard.
Deze uitspraak (STSJ M 149/2024) was niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij de Hoge Raad.
