Het Superior Court of Justice van de Balearische eilanden heeft verklaard onontvankelijk het disciplinaire ontslag van een El Corte Inglés, bijna 30 jaar oud, die werd opgehouden door Geschikte een tester van parfum Chanel in zijn werkcentrum in Palma de Mallorca. Voor de rechtbank was het feit dat de steekproef gepast zal worden bestraft, maar deelde niet de manier waarop het ontslag werd verwerkt, gezien het feit dat zijn recht om eerder te worden gehoord, zoals vereist door Verdrag 158 van de IAO.
De werknemer met meer dan 30 jaar in El Corte Inglés was verrast door de beveiligingscamera's die een parfumtest “Chanel Coco Mademoiselle” deden. Zoals uitgelegd door de zin: “De tester tester verwijderen uit de tentoonstellingsruimte en overvloedig geparfumeerd” en vervolgens “in een snelle manoeuvre, introduceert de fles de fles in enkele sport die op het aanrecht waren afgezet”, waardoor de plaats met de objecten in de hand was achtergelaten.
Na wat er gebeurde, rapporteerde El Corte Inglés op 19 juli aan de Valoriaanse unie van de feiten en de bedoeling om een disciplinair ontslag op te leggen, dit wezen Sanctie gecommuniceerd via een brief die werd afgeleverd aan de werknemer en waarin hij tot 22 juli had om beschuldigingen te presenteren. Bovendien werd de werknemer diezelfde dag gescheiden van haar positie met een betaalde vergunning, terwijl hij de feiten onderzoekde.
Op 21 juli beweerde de werknemer dat “ze nooit de bereidheid heeft gehad om iets toe te passen dat niet eerder heeft betaald” en voegde eraan toe dat als een sanctie zou worden toegepast, dit de minst mogelijke ernst was. Desondanks, de volgende dag, het Engelse hof formeel zijn disciplinaire ontslag gecommuniceerd voor zeer ernstig misdrijfhaar beschuldigen van “ernstige onregelmatigheid in haar werkgedrag” en een “onherstelbare overtreding van goed contractueel geloof”. De werknemer probeerde naar een bemiddeling te gaan (voorafgaand aan het bijwonen van de rechtbanken) zonder overeenstemming vóór de Tamib, dus besloot de werknemer het ontslag voor de rechtbanken aan te vechten.
Onjuist ontslag
In eerste instantie wordt het sociaal rechtbank nr. 1 van Palma verklaard, aangezien van toepassing is, omdat wat de werknemer heeft gedaan, was Mist zeer ernstig in overeenstemming met artikel 54.2.byd van het statuut van de werknemersdoor overtreding van goed contractueel geloof en misbruik van vertrouwen, evenals artikelen 56 en 57 van de collectieve overeenkomst van warenhuizendie in aanmerking komen als zeer ernstige fraude, diefstal of onjuiste toe -eigening van artikelen.
De werknemer was nog steeds niet tevreden, dus besloot ze om naar het Superior Court of Justice van de Balearen -eilanden te gaan, en beweerde dat Het bedrijf had zijn recht op verdediging geschonden U niet toestaat uw versie te geven voordat u ontslagen, zoals vastgesteld door de Artikel 7 van overeenkomst 158 van de International Labour Organisation (ILO)dat je kunt Raadpleeg in deze BOE.
In die zin zegt de regel dat “de werkrelatie van een werknemer niet moet worden beëindigd om redenen die verband houden met zijn gedrag of prestaties voordat hij de mogelijkheid is geboden zichzelf te verdedigen tegen de aanklachten tegen hem.” De verdediging betoogde dat deze garantie niet kan worden vervangen door louter communicatie met de afgevaardigde van de Unie.
Bovendien ging de TSJ verder in overeenstemming met de nieuwe doctrine van het Hooggerechtshof (STS 1250/2024, van 18 november), dus gaf hij de reden aan de werknemer. Dus de ontslag werd als ontoelaatbaar beschouwd en veroordeelde het bedrijf om het over te nemen of compenseer het met 73.181,22 eurobenadrukken dat “het formele defect de onderkant van de zaak niet beïnvloedt, maar het schendt een essentieel recht op verdediging van de werknemer.”
Schending van het recht op verdediging van de werknemer
In dit arrest is de sleutel waarvoor het ontslag werd beschouwd als niet -ontvankelijk niet in de feiten (die de rechtbank bewezen beschouwt), maar in de procedure gevolgd door het bedrijf. De TSJ begreep dat het Engelse hof Het recht van de werknemer op verdediging geschondenhem niet de gelegenheid geven om gehoord te worden voordat hij de sanctie communiceert, zoals vereist door artikel 7 van Verdrag 158 van de IAO, van directe aanvraag in Spanje.
Daarom herinnerde de rechtbank zich dat de onderneming de delegaat van de Unie alleen heeft geïnformeerd, maar geen persoonlijke hoorzitting aan de werknemer heeft geboden, wat een relevant formeel defect vertegenwoordigt. Na de recente doctrine van het Hooggerechtshof (STS 1250/2024, van 18 november), zei de TSJ dat elke werkende persoon het recht heeft zich te verdedigen vóór een disciplinair ontslag. Daarom, hoewel De fout kan strafbaar zijn, de afwezigheid van eerdere publiek omzet ontslag in niet -ontvankelijkdoor een essentieel garantieprincipe en billijkheid op de werkplek te schenden.
