De Hoge Raad heeft relevante wijzigingen aangebracht in de toepassing van de Tweedekanswet. Via zes uitspraken – allemaal uitgevaardigd tussen januari en februari – die veel zelfstandigen met staatsschulden rechtstreeks treffen, samen met de Administratie de reikwijdte van de kredietvrijstelling opnieuw interpreteren en een aantal obstakels wegnemen die tot nu toe de toegang tot dit mechanisme verhinderden. De zinnen zorgen voor een praktische wending in de manier waarop de artikelen 487 en 489 van de geconsolideerde tekst van de faillissementswet worden toegepast en in het bijzonder vergroten zij de marge om een deel van de schulden bij de Schatkist, de sociale zekerheid en andere administraties kwijt te schelden.
De meest relevante verandering voor zelfstandigen en kleine bedrijven is dat de automatisering die toegang verhinderde, verdwijnt tot vergeving voor het loutere feit dat er sprake is van afleidingen van verantwoordelijkheid of bepaalde sancties, zodat nu moet worden geanalyseerd of er daadwerkelijk sprake is geweest van frauduleus gedrag dat vergelijkbaar is met een zeer ernstige overtreding.
Luis Fonseca-Herrero, juridisch manager van Bergadà Abogados, benadrukte tegenover deze krant dat deze uitspraken “belangrijke nieuwe ontwikkelingen met zich meebrengen in ons systeem van vrijstelling van niet-voldaan aansprakelijkheden met betrekking tot de bescherming van openbaar krediet, dat “Wat in de praktijk kan leiden tot een toename van het aantal debiteuren dat erin slaagt opnieuw te beginnen.” Bovendien maakt het nieuwe criterium de afschaffing mogelijk van onbeperkte toeslagen, vertragingsrente en een deel van de sancties die verband houden met de staatsschuld.
Een ander belangrijk element van de uitspraken van het Hooggerechtshof is de herinterpretatie van de grens van 10.000 euro bij de vrijstelling van openbaar krediet. Deze limiet was al gepland, maar de toepassing ervan deed twijfel rijzen en werd op restrictieve wijze toegepast, waardoor het opzegbare bedrag in de praktijk werd verlaagd. Nu verduidelijkt het Hooggerechtshof dat het door elke publieke schuldeiser moet worden toegepast. zodat een zzp’er bij elke administratie tot dat bedrag kan afbetalen, waardoor het totaalbedrag dat kan worden weggewerkt groter wordt als er schulden zijn bij meerdere organisaties.
Het Hooggerechtshof elimineert automatische uitsluitingen en breidt de vrijstelling van openbaar krediet uit
De kern van de interpretatieve hervorming van het Hooggerechtshof ligt in artikel 487.1.2 van de geconsolideerde tekst van de faillissementswet, dat tot nu toe automatisch degenen uitsloot aan wie sancties waren opgelegd of aan wie aansprakelijkheid was ontleend, zelfs als er geen sprake was van bewezen fraude. Automatische uitsluiting is niet langer van toepassing wanneer er geen sprake is van bewezen frauduleus gedrag, legt de deskundige uit, “die in elke faillissementsprocedure een individuele analyse introduceert.”
Fonseca-Herrero pikt deze wending op door erop te wijzen: “Zolang niet bewezen is dat de overeenkomst om aansprakelijkheid af te leiden het gevolg is van frauduleus gedrag van de bewindvoerder, mist deze uitzondering een behoorlijke rechtvaardiging.” Dit criterium vereist een beoordeling van de specifieke omstandigheden, voordat de toegang tot de vrijstelling wordt verhinderd.
De doctrine verduidelijkt ook het concept van een schuldenaar te goeder trouw, waardoor de verplichting wordt versterkt om alle schulden aan te geven en de oorsprong ervan te rechtvaardigen, zodat de rechter kan verifiëren dat er geen redenen voor uitsluiting zijn voordat de vrijstelling wordt verleend. De schuldenaar moet alle schulden aangeven, om rechterlijke controle op het proces mogelijk te maken.
De grens van 10.000 euro is niet langer mondiaal en vermenigvuldigt de mogelijke vrijstelling
Voorheen vermeldde de wet uitdrukkelijk het ministerie van Financiën en de Sociale Zekerheid bij het reguleren van de vrijstelling van overheidskredieten had tot uiteenlopende interpretaties geleid over hoe het op de rest van de administraties moest worden toegepast. Zoals Luis Fonseca-Herrero uitlegt: “het Hooggerechtshof interpreteert nu dat de uitsluiting van de vrijstelling gedeeltelijk is en voor alle vormen van openbaar krediet”, wat verduidelijkt dat het criterium zich uitstrekt tot elke schuld bij een overheid, en niet alleen tot die twee organisaties.
Bovendien geldt de grens van 10.000 euro niet voor de gehele schuld samen, maar voor elk openbaar bestuur afzonderlijk. Zoals de jurist zelf uitlegt, geldt de grens “niet als geheel, maar voor elke publiekrechtelijke schuldeiser.” waardoor het te betalen geld kan toenemen wanneer een zelfstandige schulden heeft bij meerdere administraties.
Toeslagen, rente en achtergestelde boetes kunnen onbeperkt worden kwijtgescholden
Een van de belangrijkste ontwikkelingen betreft het secundaire deel van de staatsschuld, dat bestaat uit toeslagen voor laattijdige betalingen, rente en enkele boetes, die niet overeenkomen met de hoofdschuld. De Hoge Raad overweegt nu dat dit onderdeel is volledig vergeven kan worden zonder toepassing van de limiet van 10.000 euro, waardoor de opgebouwde schulden werkelijk afnemen wanneer het in de loop van de tijd is gegroeid.
Fonseca-Herrero vat deze verandering samen door te stellen dat “openbare kredieten die de overweging van achtergesteld krediet verdienen, worden beïnvloed door de vrijstelling”, een interpretatie die de eliminatie mogelijk maakt van toeslagen en rentes die voorheen op de schuldenaar bleven drukken. Hiermee worden vooral oude schulden verlicht dat was toegenomen als gevolg van boetes.
De deskundige voegt hieraan toe dat dit betekent “dat toeslagen, vertragingsrente en een groot deel van de boetes die verband houden met de belastingschuld volledig kunnen worden kwijtgescholden, wat een behandeling corrigeert die ertoe heeft geleid dat veel schulden zijn gegroeid als gevolg van de opeenstapeling van extra lasten.” Sancties stoppen met het blokkeren van annulering in talrijke gevallen.
Het nieuwe raamwerk streeft naar grotere evenredigheid en corrigeert eerdere beperkingen van het systeem
De reeks straffen is een reactie op jarenlange discussie over hoe ver de kwijtschelding van staatsschulden zou kunnen gaan binnen de Tweede Kans en hoe deze in de praktijk zou moeten worden toegepast. Het systeem is er nu op gericht een beter evenwicht tussen het recht van de schuldenaar om opnieuw te beginnen en de bescherming van overheidsgelden, na een belangrijke verandering van interpretatie.
“Tegenwoordig kan worden gezegd dat we een veel eerlijker systeem van vrijstelling hebben”, beweert Fonseca-Herrero, hoewel hij erkent dat er nog steeds “praktische aspecten moeten worden gespecificeerd bij de toepassing ervan in de rechtbanken.” De verandering breidt de echte toegang tot het mechanisme uit, zonder dat de eis van goede trouw wordt geëlimineerd voor degenen die om vergeving vragen van de schuld.
“Na jaren van een belangrijk juridisch en doctrinair conflict vertegenwoordigen deze uitspraken een zeer relevante verandering”, besluit hij, “door correcte interpretaties die de werkelijke effectiviteit van het systeem hadden beperkt.” Dit zorgt voor een flexibelere doctrine bij de toepassing van de Tweede Kans, dat de economische herstart van de schuldenaar vergemakkelijkt.
