- Kleine bedrijven en zelfstandigen die sluiten vanwege de stijging van de SMI ‘zijn niet de ergste’
- Economen waarschuwen voor het risico van het nemen van politieke beslissingen zonder de impact ervan op de reële economie te evalueren
Afgelopen dinsdag 14 mei presenteerde de Stichting Toegepaste Economische Studies (Fedea) een rapport dat empirisch de beschuldigingen bevestigt die verschillende analisten en vertegenwoordigers van het MKB en zelfstandigen al enige tijd uitvoeren: de kleinste bedrijven, vooral die met maximaal vijf werknemers, werden het meest getroffen door de historische stijging van het Minimum Interprofessioneel Loon (SMI) goedgekeurd in 2019. De regering weigerde maatregelen te nemen om deze impact te verzachten.
Dat jaar steeg het minimumloon met 22,3%, van 736 naar 900 euro per maand. De studie, ondertekend door Jorge Casanova, David Catalán, Florentino Felgueroso en Marcel Jansen, analyseert voor het eerst de gevolgen van deze maatregel op basis van omvang van bedrijven en zelfstandigen met ingehuurd personeel.
“Bij ruim de helft van de getroffen micro-MKB-bedrijven met maximaal vijf werknemers zat het volledige personeelsbestand onder het nieuwe minimum een aanzienlijke last voor bedrijven met zeer krappe marges”, Jansen licht dit toe in verklaringen aan dit medium. In deze bedrijven groeide het gemiddelde salaris in 2019 met 11,4%, maar de werkgelegenheidsgroei daalde met 4,5 procentpunt toen de economie met 3% groeide. “Dat betekent dat de stijging van de SMI elimineerde vrijwel de groei van kleine bedrijven', zegt de econoom, die ook professor is aan de Autonome Universiteit van Madrid en onderzoeker bij Fedea.
Kleine bedrijven en zelfstandigen die sluiten vanwege de stijging van de SMI ‘zijn niet de ergste’
De studie ontmantelt het argument – soms gebruikt door overheidssectoren – dat alleen ‘slechte bedrijven’ lijden als de SMI stijgt. “Onze analyse bevestigt met gegevens wat werd gezien als een soort stadslegende: micro-KMO’s zijn het meest kwetsbaar”, zegt Jansen. En het gaat niet alleen om banenvernietiging: Ontslagen werknemers vinden uiteindelijk geen betere baan omdat “ze niet overstappen naar productievere sectoren; velen raken het jaar daarop werkloos.”
In grotere bedrijven, met meer dan 50 werknemers, was de impact anders en de onderzoekers verklaarden dat ze de marges hadden aangepast, de samenstelling van hun personeelsbestand of de soorten contracten hadden gewijzigd. Hoewel de mondiale werkgelegenheidsgroeicijfers sindsdien deze veranderingen intern hebben gemaskeerd De arbeidsmarkt is onzekerder geworden, met meer deeltijdcontracten, vooral binnen grote bedrijven.
In tegenstelling hiermee: “het kleine Die manoeuvreerruimte hebben ze niet. In veel gevallen zijn het buurtbedrijven of zelfstandigen met personeel, “Ze zijn gedwongen het personeelsbestand in te krimpen of zelfs te sluiten”, klaagde Jansen. Niet omdat het slechte bedrijven zijn, maar vanwege een plotselinge oplegging door publieke machten, die zich richten op salarissen zonder andere maatregelen te bevorderen die kleinere bedrijven in staat stellen te groeien.
Voor Marcel Jansen is de verhoging van de SMI niet het enige open front voor eigenaren van kleine bedrijven sinds “het arbeidsbeleid van de regering, zoals de bijdrage voor het reële inkomen voor zelfstandigen of het voorstel tot arbeidstijdverkorting, meer impact op het MKBdie oververtegenwoordigd zijn in de meest getroffen sectoren”, verzekerde hij.
In het geval van zelfstandigen met personeel onder hun toezicht is de situatie bijzonder paradoxaal omdat “SMI-verhogingen kunnen zelfs uw persoonlijk inkomen verlagen om de salarisverhoging van uw werknemers te betalen terwijl zij zelf niet onder die bescherming vallen”, aldus deze deskundige op het gebied van de arbeidseconomie.
Economen waarschuwen voor het risico van het nemen van politieke beslissingen zonder de impact ervan op de reële economie te evalueren
Een van de meest bekritiseerde aspecten van de econoom, die ook werd benadrukt tijdens de presentatie van het onderzoek, is het gebrek aan rigoureuze evaluatie voordat deze veranderingen worden toegepast. “Momenteel beperkt de commissie van deskundigen van de regering zich tot het berekenen van 60% van het gemiddelde salaris als doelstelling van de SMI, maar analyseert de werkelijke impact ervan niet per sector, groep of bedrijfsgrootte. Dat is een probleem. Beslissingen nemen zonder data is blindelings regeren”, waarschuwde hij.
Dat is waarom, Fedea stelt een verandering in aanpak voor: verzamel en kruisverwijzingen naar gegevens uit verschillende openbare bronnen om de effecten van elke stijging te evalueren, en overeenstemming te bereiken over trajecten op de middellange termijn. “De verhoging van 2019 was voor veel bedrijven een verrassing, het verbrak eerdere afspraken en veroorzaakte onzekerheid. Beslissingen als deze kunnen niet worden genomen zonder voorafgaande analyse”, benadrukt Jansen, die ook hoopt de impact van de volgende verhogingen van de SMI te blijven analyseren “wanneer er gegevens beschikbaar zijn.”
De econoom zet ook vraagtekens bij het idee om bij wet vast te leggen dat de SMI 60% van het gemiddelde salaris moet bereiken, een voorstel dat de afgelopen jaren aan kracht heeft gewonnen. “Een dergelijke regel elimineert flexibiliteit. In een crisis als die van 2008 stijgt het gemiddelde salaris doordat laaggeschoolde werkgelegenheid wordt vernietigden dat zou kunnen leiden tot automatische verhogingen van de SMI, wat contraproductief zou zijn”, legde hij uit. Bovendien benadrukte hij dat de SMI geen effectief instrument is om ongelijkheid te bestrijden, omdat “de kosten op de bedrijven neerkomen, en niet op de staat. “Dit verstoort de arbeidsmarkt en benadeelt degenen die het minste aanpassingsvermogen hebben: het MKB.”
“We willen benadrukken dat verhogingen van de SMI aanzienlijke negatieve effecten hebben, vooral op het gebied van de economie “Micro-KMO’s, waar de daling van de werkgelegenheid geconcentreerd is”vatte Jansen samen. “Spanje heeft een zeer hoge werkloosheid en een bedrijfsstructuur die grotendeels uit kleine bedrijven bestaat. Het ontwerpen van beleid zonder rekening te houden met deze realiteit kan ernstige gevolgen hebben.”
Om al deze redenen stond Fedea erop de uitvoerende macht te vragen om universitaire onderzoekers toegang te geven tot gegevens, de impact van elke maatregel te evalueren en een publiek debat te bevorderen dat gebaseerd is op bewijsmateriaal, niet op ideologie. Omdat, zoals Jansen zelf concludeerde, “Goede wil is niet genoeg; we moeten naar de werkelijke gevolgen kijken.” en niet de bedoelingen.”
