De Hoge Raad heeft het onderschreven betaling van bankschulden met een lening gegarandeerd door het Official Credit Institute (ICO), uitgevoerd enkele maanden voordat het bedrijf failliet ging. De uitspraak is van belang voor zelfstandigen en MKB-bedrijven die financiering nodig hebben om aan uitstaande verplichtingen te voldoen: het betalen van een achterstallige schuld vormt op zichzelf geen ongerechtvaardigde schade voor andere schuldeisers.
Uitspraak 1416/2026 van de Burgerlijke Kamer van 11 september lost beroep 4249/2024 op en bevestigt dat de bank de door de faillissementsadministratie gevorderde 282.465 euro niet mag terugbetalen.
“Het Hooggerechtshof onderzoekt de aard van de betalingen en hun afstand tot de concurrentie”, legt Jacinto Escorial, adviseur bij Martínez&Galdón Abogados, uit aan deze krant: “in plaats van het als voldoende te beschouwen dat het bedrijf een insolventiesituatie, om vast te stellen dat het deel uitmaakt van zijn gewone activiteit.”
Hierdoor kunnen we twee kwesties onderscheiden die verward kunnen raken als een bedrijf moeilijkheden ondervindt: het nakomen van de gebruikelijke verplichtingen en het uitvoeren ervan betalingen die gunstig zijn onterecht aan bepaalde crediteuren.
De in de resolutie genoemde zes maanden beschrijven de omstandigheden van het geval. “Hoewel ze geen juridische term zijn die automatisch welke operatie dan ook beschermt, noch staan ze het gebruik van ICO-financiering toe om schulden kwijt te schelden”, zegt Jacinto Escorial.
Het betalen van een achterstallige schuld schaadt niet automatisch andere schuldeisers
Het Hooggerechtshof herinnert eraan dat de betaling van een opeisbare en opeisbare schuld ‘in de regel gerechtvaardigd is en’ “Het vormt geen schade aan de actieve massa.” Deze laatste uitdrukking duidt de bezittingen aan waarmee de schulden binnen het faillissement worden voldaan. “De rechterlijke toetsing heeft tot doel vast te stellen of een operatie die activa op ongerechtvaardigde wijze heeft verminderd”, vervolgde de deskundige.
Het conflict ontstond omdat de faillissementsadministratie begreep dat de bank bevoordeeld was boven andere schuldeisers. Jouw bewering Hij was van plan het geld terug te vorderen en het in de wedstrijdactiva op te nemen. Een rechtbank accepteerde dat verzoek aanvankelijk en beval teruggave van het bedrag, met rente, maar het Provinciaal Hof herriep de beslissing en de Hoge Raad heeft dat resultaat bevestigd.
Het geld kwam uit een lening van 348.000 euro die in april 2020 werd verstrekt, met een staatsgarantie van 80%, binnen de buitengewone financieringsmaatregelen als gevolg van de pandemie. Tussen april en juni werd voor 192.465,19 euro aan achterstallige schulden betaald en werd nog eens 90.000 euro toegewezen om een kredietpolis op te zeggen die nog niet was afgelopen.
Het MKB werd op 14 december 2020 failliet verklaard. Bij de beoordeling van de betalingen benadrukt de Hoge Raad dat deze “veroorzaakt zijn door de commerciële activiteiten van het bedrijf.”
En onder de onderzochte operaties waren volgens Jacinto Escorial “ bancair beheer van betalingen aan leveranciers en de financiering van de buitenlandse handel, mechanismen die worden gebruikt om aan de verplichtingen van zakelijke activiteiten te voldoen.”
Insolventie en de nabijheid van een faillissement worden samen beoordeeld
De uitspraak geeft dat toe uitzonderlijke omstandigheden kunnen zich voordoen die het mogelijk maken een betaling te herroepen, dat wil zeggen, deze nietig te maken en terugbetaling te eisen van het geïnde. Daaronder wordt melding gemaakt van insolventie wanneer deze zich voordoet, de nabijheid van een faillissement, de aard van de schuld en de toestand van de persoon die het geld ontvangt. Voor Jacinto Escorial “moet bij het examen rekening worden gehouden met de combinatie ervan.”
De Hoge Raad wijst dat af elk van deze factoren is op zichzelf voldoende, omdat “in dat geval geen enkele betaling toelaatbaar zou zijn wanneer de schuldenaar reeds in staat van insolventie verkeerde.”
“Voor een zzp’er of een kmo betekent dit dat de moeilijkheidsgraad van al uw verplichtingen nakomen Het maakt niet automatisch elke betaling die u doet twijfelachtig terwijl u toch actief blijft”, aldus Jacinto Escorial.
Als voorbeeld van een onterechte betaling haalt de rechtbank een andere zaak aan waarin de bewindvoerder meerderheidspartner is teruggevorderde bijdragen die hij had geleverd voor uw samenleving vlak ervoor om de wedstrijd voor te stellen.
De relatie van de begunstigde met de onderneming en het tijdstip van terugbetaling helpen begrijpen waarom het betalen van een echte schuld niet altijd de bescherming ervan garandeert.
In het geval van de ICO-lening concludeert de Hoge Raad dat “de aard van de verplichtingen die zijn nagekomen en de tijd die is verstreken tussen de betalingen en de faillietverklaring laat de schade niet op waarde schatten voor de actieve massa.”
“Het resultaat beantwoordt aan die specifieke omstandigheden”, vervolgde de expert van Martínez&Galdón Abogados. Het besluit is van toepassing a leer dat de rechtbank was al in eerdere zinnen gebruikt.”
Het voorschot aan de leverancier is niet altijd een voorschot van het bedrijf
Een ander punt van de uitspraak vermijdt verwarring met de financiering van de leverancier een voorschot van de onderneming. Daarin bevestigend, De bank beheert de facturen die haar klant moet betalen en kan het geld voorschieten aan de leverancier.
“Dit voorschot betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat het bedrijf zijn schulden vóór de overeenkomstige datum heeft voldaan”, aldus Jacinto Escorial.
Het Hooggerechtshof legt uit dat “in beide gevallen de klant betaalt 'op vervaldag' Als betwist wordt dat de bank nog niet opeisbare schulden in een polis in rekening heeft gebracht, moet dat beleid worden onderzocht. Dit onderscheid vereist dat de specifieke beweging wordt geïdentificeerd voordat de schade aan crediteuren wordt toegerekend.
De resolutie definieert ook wat er werd beoordeeld: “De herfinanciering is niet betwist De uitspraak is dus niet gelijk aan een algemene goedkeuring van alle voorwaarden van de lening. Het doel ervan was om te bepalen of het gepast was om de door de faillissementsadministratie gevorderde betalingen ongedaan te maken.
Met betrekking tot de staatsgarantie wijst de rechtbank erop dat “het de ICO was die de garantie heeft verstrekt”, zonder dat deze garantie impliciet is een financieel offer voor het bedrijf.
“Hij voegt eraan toe dat de mogelijke schade aan de ICO deze ontbindingsactie in de faillissementsprocedure van de schuldenaar niet rechtvaardigt,” concludeerde Jacinto Escorial. “Daarom verwerpt zij het beroep en legt zij de kosten ervan op aan de faillissementsadministratie.”
