- Elke actie van de Belastingdienst tegen een zzp’er die AI gebruikt, moet gedocumenteerd worden
- Het risico dat steeds dezelfde profielen worden gecontroleerd
- Wat rechters en controleorganen zouden moeten kunnen beoordelen
- Aanklagers vragen om meer bescherming tegen geautomatiseerde besluiten
Kan de Schatkist dat beslissen? een zzp’er verdient een keuring zonder dat hij het weet welke gegevens, patronen of criteria de kunstmatige intelligentie heeft gebruikt om het aan te wijzen? Dit is de vraag die aanleiding heeft gegeven tot een wijziging in de Algemene Belastingwet, die tot doel heeft Economie in het ontwerp op te nemen Organieke wet voor het goede gebruik en bestuur van kunstmatige intelligentie. Een hervorming die dit mogelijk zou maken onder voorbehoud houden geautomatiseerde systemen, algoritmen en AI-instrumenten medewerkers van de Belastingdienst.
Voor probeer te stoppen wat hij beschouwt als een “afscherming van deze technologische hulpmiddelen”, De Spaanse Vereniging van Belastingadviseurs (Aedaf) heeft een reeks amendementen naar de parlementaire fracties gestuurd. Deze organisatie twijfelt er niet aan dat het ministerie van Financiën AI gebruikt om onregelmatigheden op te sporen, maar beweert wel dat de belastingbetaler het kan weten voldoende informatie om zich te kunnen verdedigen wanneer een administratieve handeling is beïnvloed door een algoritme.
De controverse treft vooral zelfstandigen en kmo's, twee van de groepen die het vaakst voorkomen eisen, verificaties of belastinginspecties ontvangen. Het onderliggende debat bestaat uit het bepalen of ze kunnen weten waarom ze door het ministerie van Financiën als een risico worden beschouwd, of dat deze informatie zal worden beschermd door de geheimhouding van de fraudebestrijdingssystemen.
Elke actie van de Belastingdienst tegen een zzp’er die AI gebruikt, moet gedocumenteerd worden
Een van de belangrijkste wrijvingspunten is Welke informatie moet een zelfstandige ontvangen? wanneer een administratieve handeling is beïnvloed door een geautomatiseerd systeem.
Daniel Gómez-Olano, coördinator van de Institutionele Adviesraad van Aedaf, legde aan deze krant uit dat de Belastingdienst “op zijn minst aan de belastingbetaler moet onthullen: begrijpelijke informatie over de logica die door het systeem wordt toegepast. Dit is, hoe specifiek zij haar conclusies trekt, de belangrijkste categorieën van gebruikte gegevens, de mate en wijze van bijdrage van het systeem aan de administratieve handeling, het type menselijke tussenkomst dat wordt uitgevoerd en de manier waarop het geautomatiseerde resultaat door de bevoegde instantie is beoordeeld.
Bovendien meent Aedaf dat die informatie moet gedocumenteerd worden wanneer het resultaat gegenereerd door een geautomatiseerd systeem een prestatie heeft beïnvloed van de Belastingdienst.
Gómez-Olano voegde eraan toe: als het niet werd opgenomen in het administratieve bestand van het gebruikte computersysteem, “van het automatisch verkregen resultaat, van de uitgevoerde menselijke tussenkomst en de impact van het resultaat op het bestuurlijk handelen, de overeenkomstige administratieve handeling moet worden overwogen omdat dit onvoldoende gemotiveerd is en daarom ook zo zou moeten zijn vernietigbaar.”
Het risico dat steeds dezelfde profielen worden gecontroleerd
De discussie beperkt zich niet alleen tot transparantie. Een andere zorg die door belastingadviseurs wordt geuit, is de mogelijkheid dat dit het geval is kunstmatige intelligentiesystemen reproduceren vooroordelen of patronen die uiteindelijk de controleacties concentreren op bepaalde groepen, zoals zelfstandigen.
“De selectie van belastingbetalers zou vertekend kunnen zijn als deze bijvoorbeeld gebaseerd zou zijn op statistische gegevens over bedrijfstakken waarin historisch gezien grotere belastingschulden zouden zijn afgelost’ volgens Gómez-Olano. Voor degenen die aanleiding zouden kunnen geven tot “een self-fulfilling prophecy: ze zouden altijd worden geïnspecteerd en geregulariseerd soorten belastingbetalers.
Deze organisatie waarschuwt ook dat de technologische ontwikkeling het mogelijk maakt steeds meer informatie te verzamelen en ernaar te verwijzen open bronnen, sociale netwerken, digitale platforms en elektronische markten. Een omstandigheid die volgens hem extreme garanties vraagt over het gebruik van deze gegevens.
In die zin waarschuwde Gómez-Olano dat het verzamelen van informatie door deze systemen “kunnen ook aanleiding geven tot willekeurige of discriminerende stereotypen van burgers, geclassificeerd als mensen die een groter of kleiner risico lopen op basis van gegevens over hun raciale afkomst, politieke opvattingen, religieuze overtuigingen of seksuele geaardheid.”
Wat rechters en controleorganen zouden moeten kunnen beoordelen
De door Aedaf voorgestelde wijzigingen zijn bedoeld om de door het ministerie van Financiën gebruikte systemen te voorkomen zijn buiten bereik van rechters, economisch-administratieve rechtbanken of toezichthoudende autoriteiten. De vereniging is van mening dat geheimhouding geen obstakel kan vormen voor de controle op de wettigheid van een administratieve handeling.
De aan het Congres voorgelegde voorstellen stellen voor dat bepaalde controleorganen toegang krijgen voldoende informatie om de werking van deze systemen te monitoren wanneer daarop een bestuurlijk besluit is gebaseerd.
“Rechters en rechtbanken moeten de logica van het geautomatiseerde systeem kunnen begrijpen, welke specifieke resultaten het biedt, welke gegevensbronnen zijn gebruikt en Wat is de mate van menselijk ingrijpen geweest? om een specifieke administratieve handeling te motiveren”, vertelde Gómez-Olano aan AyE.
De deskundige verdedigde dat ook de rechterlijke toetsing moet worden uitgebreid naar de kwaliteit en wettigheid van de gebruikte informatie door deze systemen. “Rechters moeten verifiëren dat de gebruikte gegevens betrouwbaar zijn, dat deze duidelijk openbaar toegankelijk zijn, dat ze niet bevooroordeeld of discriminerend zijn, en dat ze zijn verkregen zonder fundamentele burgerrechten zoals het recht op privacy te schenden.”
Aanklagers vragen om meer bescherming tegen geautomatiseerde besluiten
De ingediende amendementen beogen garanties versterken van belastingbetalers, zonder te voorkomen het gebruik van technologische hulpmiddelen om belastingfraude te bestrijden. Ze zijn onder meer bedoeld om de uitdaging van administratieve acties te vergemakkelijken wanneer het gebruik van geautomatiseerde systemen niet voldoende gerechtvaardigd of gedocumenteerd is.
De vereniging is van mening dat kunstmatige intelligentie kan bijdragen aan het verbeteren van de effectiviteit van de Administratie, maar heeft daar begrip voor Deze modernisering moet gepaard gaan met transparantiemechanismen en toezicht.
Volgens aanklagers zouden de voorgestelde wijzigingen dat wel doen directe gevolgen op het vermogen van zelfstandigen om hun rechten te verdedigen versus beslissingen ondersteund door algoritmen.
“Als de Aedaf-amendementen succesvol zouden zijn, zou de belastingbetaler daar beter tegen beschermd zijn mogelijke willekeur veroorzaakt door ondoorzichtige algoritmen, gegenereerd op basis van onbekende en mogelijk onrechtmatig verkregen informatie.”
De deskundige plaatste het debat op een breder niveau dan het louter technologische. “De zelfstandige zou bepaalde garanties hebben dat de belastingbeslissingen die hem aangaan in de toekomst uiteindelijk niet afhankelijk zullen zijn van een verborgen, ontoegankelijk en onaantastbaar algoritme, dat doet denken aan de situatie beschreven door Kafka in Het kasteel.”
Waarin de hoofdpersoon, K., probeert toegang te krijgen tot de autoriteiten van een fort dat het leven in de stad controleert. Het wordt echter geconfronteerd met een ondoorzichtige, onbegrijpelijke en ontoegankelijke bureaucratie: Beslissingen worden ver weg genomen, niemand legt de redenen duidelijk uit, de procedures zijn verwarrend en het is bijna onmogelijk om te bespreken of in beroep te gaan tegen wat de autoriteiten hebben besloten…
