- Voorkennis van de bedrijfscrisis beperkt claims tegen de bewindvoerder
- Buiten de franchisewereld is het moeilijker, zo niet onmogelijk, om die kennis te bewijzen.
- De Schatkist kan verantwoordelijkheden ontlenen aan de beheerder
Een zelfstandige manager van een klein bedrijf dat verlies lijdt U hoeft niet altijd te reageren met uw persoonlijke bezittingen voor zakelijke schulden; ook al was de onderneming al ontbonden. De magistraten van het Provinciaal Hof van Córdoba hebben de persoon die verantwoordelijk is voor een franchise-eenheid vrijgesproken door te overwegen dat de fabriek was zich volkomen bewust van de delicate economische situatie van het bedrijf, Desondanks bleef het product leveren.
De resolutie introduceert een belangrijke nuance voor veel zelfstandigen en eigenaren van kleine bedrijven die in financiële moeilijkheden verkeren. De rechters begrijpen dat in bepaalde gevallen Het is niet voldoende om dat te bewijzen de beheerder heeft commerciële verplichtingen geschonden, om u automatisch over te zetten verantwoordelijkheid voor alle schulden; wanneer blijkt dat de schuldeiser vooraf op de hoogte was van de economische achteruitgang van de onderneming en desondanks besloot met zijn cliënt verder te gaan.
De uitspraak draait om de zogenaamde ‘known risk doctrine’, een uitzonderlijke rechtsfiguur die de aansprakelijkheid van de bewindvoerder beperkt wanneer de schuldeiser is volledig op de hoogte van de economische situatie van het bedrijf. “Door de risico’s van het franchisehoofdkwartier zelf te kennen, De rechtbank begrijpt dat het laatstgenoemde is die dit risico moet dragen en het niet doorverwijzen naar de beheerder, in dit geval de zelfstandige franchisenemer”, legt Adolfo Jiménez Ramírez, voorzitter van de Spaanse Vereniging van Fiscalisten en Belastingmanagers (Asefiget), uit aan deze krant.
De zin maakt deze doctrine niet exclusief voor de wereld van franchises, hoewel het op dit gebied gemakkelijker is om voorafgaande kennis van het risico aan te tonen vanwege de mate van controle die de centra doorgaans uitoefenen op de aangesloten vestigingen.
Voorkennis van de bedrijfscrisis beperkt claims tegen de bewindvoerder
In feite kwam in de zaak een franchisecentrum tegenover de beheerder van het bedrijf terecht dat een van zijn vestigingen als franchisenemer exploiteerde. De centrale vorderde de schulden op die waren ontstaan toen de onderneming al werd ontbonden voor verliezen, maar zowel de handelsrechtbank als later de Provinciale Rechtbank van Cordoba weigerden genoemde ondernemer persoonlijk aansprakelijk te stellen.
In deze zaak achtten de rechters de franchiserelatie zelf van bijzonder belang, die een veel nauwere controle en toezicht impliceert dan die van een gewone commerciële relatie.
Volgens de resolutie handhaafde de franchisegever “permanent toezicht” op de activiteiten van het bedrijf en was hij zich bewust van de financiële moeilijkheden waarmee het bedrijf kampte. Ondanks dit, doorgegaan met het leveren van producten aan het etablissement, waardoor het risico zelfs toenam economische aspecten van de operatie.
Jiménez Ramírez herinnerde eraan dat het franchisecontract “impliciet de kennis van beide contracterende partijen bevat” en wees erop dat deze voortgezette relatie precies een van de doorslaggevende elementen was voor de rechtbanken om de vordering tegen de beheerder af te wijzen. Naar zijn mening “de sleutel tot de mislukking is dat het bestond versterkte kennis over de financiële situatie van het bedrijf.”
De uitspraak betekent echter niet dat elke leverancier automatisch de mogelijkheid verliest om schulden te vorderen van een bedrijfsbeheerder. Het Provinciaal Hof van Córdoba zelf herinnert zich dat Deze vrijstelling is uitzonderlijk, sinds het Hof zelf Het Hooggerechtshof heeft al bij verschillende gelegenheden duidelijk gemaakt dat het kennen van de economische moeilijkheden van een bedrijf op zichzelf het recht om verantwoordelijkheden op te eisen niet uitsluit.
Buiten de franchisewereld is het moeilijker, zo niet onmogelijk, om die kennis te bewijzen.
Een van de meest relevante aspecten van de uitspraak is dat de rechters de doctrine van ‘bekend risico’ koppelen aan een relatie waarbij er voortdurend toezicht was op de activiteit en de economische situatie van het bedrijf. Maar het kan niet worden uitgesloten een automatische toepassing van dit criterium op elke relatie gebruikelijke commerciële activiteiten tussen bedrijven.
“In principe zou dezelfde uitspraak sindsdien niet overdraagbaar zijn op andere gevallen van commerciële relaties de aanbieder hoeft de situatie niet te kennen huidige financiële van de klant”, waarschuwde de president van Asefiget. De deskundige wijst op het feit dat het bij gewone transacties tussen leveranciers en MKB-bedrijven doorgaans ingewikkelder is om deze versterkte kennis van het risico aan te tonen.
De resolutie elimineert niet de wettelijke verplichtingen van de bewindvoerders wanneer een vennootschap wordt ontbonden. De wet op kapitaalvennootschappen vereist actie wanneer verliezen verminderen het nettovermogen hieronder van bepaalde grenzen, en het niet nakomen van deze verplichtingen kan leiden tot persoonlijke aansprakelijkheid.
In dit specifieke geval werd zelfs bewezen dat de directeur, ondanks de economische situatie van het bedrijf, bepaalde acties die vereist waren door de commerciële regelgeving niet bevorderde. Toch, De rechters begrepen dat de acties van het franchisehoofdkwartier waren en de kennis die hij had over de financiële situatie van het bedrijf Zij hebben voorkomen dat de geclaimde schulden automatisch aan hem zouden worden overgedragen.
De Schatkist kan verantwoordelijkheden ontlenen aan de beheerder
De uitspraak legt opnieuw een van de grootste risico’s op tafel voor veel zelfstandigen en eigenaren van kleine bedrijven: de mogelijkheid om persoonlijk verantwoordelijk te worden voor schulden fiscale of commerciële verplichtingen van het bedrijf. Zoals uitgelegd door Adolfo Jiménez Ramírez, initieert de Belastingdienst “gewoonlijk relatief snel procedures voor het afleiden van aansprakelijkheid wanneer zij mogelijke niet-naleving door de beheerder constateert.”
“Voor het ministerie van Financiën is de beheerder van een bedrijf de garant, en zij opent een procedure om vroeg of laat aansprakelijkheid af te leiden tegen de beheerder”, aldus de president van Asefiget. Hij herinnerde er echter aan dat zowel de Belastingdienst als iedere andere schuldeiser dat moeten bewijzen er sprake was van fraude of ernstige niet-naleving van de eisen van verantwoordelijkheden persoonlijk.
De deskundige voegde er ook aan toe dat “als de beheerder heeft gedaan wat hij juridisch kon, zonder zich een van de oorzaken op te lopen die zijn vastgelegd in de wet op kapitaalvennootschappen, hij zal worden vrijgesproken.” En hij herinnerde er ook aan dat “zowel voor de Schatkist als voor iedere andere schuldeiser fraude moet bewezen worden door de beheerder”.
Uiteraard verduidelijkte hij dat de beheerders zullen blijven reageren “op de operaties die zij persoonlijk hebben gesteund; een veel voorkomende situatie in veel kleine bedrijven en familiebedrijven”, concludeerde hij. Jiménez Ramírez, tijdens het analyseren de praktische gevolgen die deze doctrine kan hebben voor zelfstandigen en beheerders van kleine bedrijven.
