Voeg NewsWork toe aan uw favoriete media op Google
Dat heeft het Hooggerechtshof van Murcia verklaard oneerlijk het ontslag van een landarbeider die werd ontslagen nadat hij met een bedrijfstelefoon voor ruim 550 euro persoonlijk naar Marokko had gebeld en het uiten van vermeende bedreigingen aan het adres van de directeur Human Resources. De rechtbank heeft bepaald dat de ontslagbrief beperkt was tot het verzamelen van “algemene beschuldigingen” zonder specifieke handelingen of de data waarop deze plaatsvonden te specificeren, waardoor de verdediging van de werknemer werd verhinderd. Als gevolg van deze formele tekortkoming moet het bedrijf dat wel doen hem overnemen of hem een schadevergoeding van 7.283,23 euro betalen.
De werknemer in kwestie werkte sinds april 2017 voor het bedrijf als landarbeider. In februari 2020 ondertekende de werknemer een document waarin hij zich ertoe verplichtte de mobiele telefoon van het bedrijf uitsluitend voor werktaken te gebruiken. Tussen maart en september 2022 belde hij echter persoonlijk naar Marokko voor een bedrag van 557,24 euro.
Naar aanleiding hiervan en een eerdere woordenwisseling heeft het bedrijf de werknemer overgedragenr drie disciplinaire mededelingen tussen 13 en 14 september 2022. In de eerste brief (op 13 september) legden ze een sanctie op van 16 dagen schorsing van hun dienstverband en salaris omdat ze naar het kantoor waren gegaan om onregelmatigheden in hun loonlijst te eisen om een hoger bedrag aan vaderschapsuitkeringen te innen, en omdat ze bedreigingen hadden geschreeuwd naar de directeur van Human Resources.
In de tweede brief (eveneens op 13 september) kondigden ze zijn disciplinair ontslag aan wegens vertrouwensbreuk, waarbij ze de kosten van internationale persoonlijke gesprekken aanvoerden. De volgende dag stuurden ze hem een derde brief, waarin ze hem al op de hoogte brachten van de daadwerkelijke beëindiging van de arbeidsrelatie sinds 13 september, waarbij ze een opeenstapeling van zeer ernstige overtredingen, verbale overtredingen, schending van de goede trouw en verminderde prestaties beweerden.
Het ontslag bereikt de rechtbank
Omdat hij niet tevreden was met het ontslag, heeft de werknemer het aangevochten bij de rechtbank, en de Sociale Rechtbank nr. 7 van Murcia heeft zijn claim toegewezen. Hij verklaarde het niet-ontvankelijk en beval het bedrijf hem te herstellen of hem te compenseren met 7.283,23 euro, waarbij hij concludeerde dat De echte ontslagbrief was die van 14 september, maar daarin stonden alleen algemene verwijten (“accumulatie van verbale offensief”, “misbruik van vertrouwen”) zonder specifieke feiten te noemen, waardoor de werknemer weerloos werd doordat hij hem ervan weerhield een effectieve verdediging te formuleren.
De TSJ van Murcia bevestigt de niet-ontvankelijkheid van het ontslag
Het bedrijf ging tegen de uitspraak in beroep en ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Murcia. Hierin stelde hij eerst weerloosheid omdat de rechtbank het proces niet had opgeschort in afwachting van de afwikkeling van een andere parallelle gerechtelijke procedure met betrekking tot de eerste schorsingssanctie. De TSJ verwierp deze reden echter met het argument dat de wet die de sociale jurisdictie reguleert het combineren van het sanctieproces met het ontslagproces verbiedt, zodat er geen nadelige aard of reden voor de schorsing was.
In de tweede plaats verzocht hij om wijziging van de straf om aan te geven dat alle sanctiebrieven in dezelfde handeling waren afgeleverd, maar de rechtbank verwierp de straf ook omdat hij niet het bewijsmateriaal had vermeld dat de straf ondersteunde en omdat deze niet relevant was om de betekenis van de uitspraak te veranderen. Tenslotte voerde het bedrijf aan dat de ontslagbrief voldoende gemotiveerd was, omdat deze samen met de andere gelijktijdig afgeleverde sanctiebrieven moest worden gelezen. De rechtbank verwierp dit argument opnieuw en steunde de criteria van de rechter.
In die zin herinnerde hij eraan dat artikel 55.1 van het Arbeidersstatuut en de jurisprudentie van het Hooggerechtshof Ze vereisen dat het ontslag schriftelijk wordt meegedeeld, waarbij duidelijk en nauwkeurig de feiten worden vermeld die het ontslag hebben gemotiveerd, waarbij wordt bepaald dat de laatste brief beperkt was tot het uiten van “algemene beschuldigingen” zonder specifieke handelingen of de data waarop deze plaatsvonden te specificeren.in strijd met wettelijke vereisten.
Bijgevolg heeft de TSJ van Murcia het door het bedrijf ingediende beroep afgewezen en de niet-ontvankelijkheid van het ontslag bevestigd. Deze uitspraak (STSJ MU 506/2026) was niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof.
