Hij Hooggerechtshof (TSJ) uit Madrid heeft dit bevestigd disciplinair ontslag van een Aldi-supermarktmedewerker aangezien bewezen is dat hij de betaling voor een doos ijs (1,69 euro) heeft gesimuleerd en vervolgens het ticket heeft geannuleerd om de operatie te verbergen. De uitspraak TSJ M 13461/2023 van november 2023 bekrachtigt de beslissing van de Sociale Rechtbank nummer 2 van Madrid die al de ontvankelijkheid van de beëindiging van het contract had gedicteerd zonder recht op schadevergoeding.
De werknemer was sinds augustus 2020 werkzaam bij een voltijds contract van onbepaalde duur, met de categorie eerste assistent en a salaris van 1.148,73 euro per maandmet pro rata buitengewone betalingen. Op de dag van de gebeurtenissen werkte hij als ploegleider, wat inhoudt dat hij: een groter vertrouwen van de kant van het bedrijf.
De bewezen feiten combineerden documentair en getuigenisbewijs en de opnames van beveiligingscamera'sze wijzen rechtstreeks naar de medewerker. De reden hiervoor is dat de medewerker in juni 2022 rond vijf uur 's middags met het product naar de kassa ging, deed alsof hij met zijn mobiele telefoon betaalde, maar de transactie werd uitgevoerd.
Dan, de kassier heeft handmatig de optie contant betalen geactiveerd en gaf hem een kaartje, maar het geld kwam nooit in de kassa. Een uur later kwam de medewerker terug om het ticket te annuleren, een actie die volgens Aldi direct wordt uitgevoerd als er problemen zijn met de betaling.
Er was geen fout in de betaling die de annulering rechtvaardigde
Na het bekijken van de camera's en de dagelijkse analyse van de doos concludeerden de verantwoordelijken van Aldi dat er was geen sprake van een betalingsachterstand die eerst de betaling en vervolgens de annulering rechtvaardigde van het kaartje. Er was ook geen bewijs dat dit geld was ontvangen. Vervolgens werd de interne regelgeving van deze Duitse supermarktketen toegepast, die het consumeren van producten verbiedt zonder er eerst voor te hebben betaald.
aldi kondigde eind juni 2022 het ontslag aan, waardoor deze gedraging volgens de CAO van de sector als een zeer ernstig misdrijf wordt aangemerkt. De gebeurtenissen werden afgeschilderd als fraude, ontrouw, misbruik van vertrouwen en verduistering.
De werknemer, die niet tevreden was met de situatie, ging in beroep tegen het ontslag, met het argument dat de diefstal niet bewezen was en dat de sanctie in ieder geval onevenredig was omdat de prijs erg laag was. Maar zowel de rechtbank als het Hooggerechtshof verwierpen deze rechtvaardiging.
“Hij stal een doos ijs en deed alsof hij ervoor betaalde”
De TSJ wijst er in de uitspraak op dat uit het bewijsmateriaal, en vooral uit de opnames en de getuigenis van de winkelmanager, blijkt dat de ontslagen werknemer ‘Hij stal een doos ijs en deed alsof hij ervoor had betaald’, waarna hij ‘het kaartje annuleerde’.
Dit gedrag vertegenwoordigt een schending van de contractuele goede trouw en een schending van het vertrouwen dat het bedrijf in hem had gesteld (vergeet niet dat hij optrad als ploegleider op de dag van de gebeurtenissen). Het ontslag was dus terecht.
Een van de belangrijkste punten in deze zaak is dat de rechtbank heeft uitgesloten dat de lage waarde van het product het belang van wat er was gebeurd afnam. De toegepaste cao benadrukt dat het om een “zeer ernstige” fout de toe-eigening van bedrijfsmiddelen “ongeacht hun waarde”, een criterium dat ook wordt ondersteund door de jurisprudentie van de Hoge Raad.
De rechters wezen de toepassing van de 'gradualistische theorie' af Het is bij andere ontslagen gebeurdwaardoor de sanctie zou kunnen worden gematigd. En wanneer een overtreding als “zeer ernstig” is aangemerkt en als zodanig in de overeenkomst voorkomt, is het de werkgever die de sanctie bepaalt.
Zonder compensatie of verwerking van salarissen
Als gevolg van de gebeurtenissen werd de werknemer terecht ontslagen. Dat wil zeggen dat het contract werd beëindigd zonder recht op compensatie of verwerking van salarissen.
Bovendien werd er rekening mee gehouden dat het gedrag van de werknemer, vooral op het moment dat hij verantwoordelijk was voor de ploegendienst, maakte zijn continuïteit in het bedrijf onhaalbaar omdat hij het vertrouwen had verloren.
Het vonnis was niet definitief en er werd bij het Hooggerechtshof een beroep gedaan op de eenmaking van de leerstellingen.
