Dat heeft het Hooggerechtshof verklaard Het ontslag van een werknemer is nietig, omdat het als discriminerend op grond van leeftijd wordt beschouwd van de havenautoriteit van Vigo aan wie de onderneming zijn contract heeft opgezegd door toepassing van een clausule over gedwongen pensionering die uitsluitend op individuele basis is overeengekomen. Volgens het Hooggerechtshof schendt het dwingen van een werknemer om met pensioen te gaan zonder de bescherming van een collectieve overeenkomst en zonder deze maatregel te koppelen aan echte doelstellingen van het werkgelegenheidsbeleid (zoals generatievervanging) zijn rechten. Daarom heeft het de entiteit veroordeeld om de getroffen persoon weer in dienst te nemen en hem de verwerkingssalarissen te betalen.
De werknemer in kwestie was sinds 1984 werkzaam bij de havenautoriteit van Vigo en tekende na diverse promoties in 2008 een contract als hoofd van de afdeling Secretariaat-Generaal. Dit contract bevatte een elfde clausule waarin werd vastgelegd dat “de pensionering van de werknemer verplicht zal plaatsvinden bij het bereiken van de leeftijd van 65 jaar.”
Vanwege zijn beroepscategorie werd hij uitdrukkelijk uitgesloten van de toepassing van de CAO Staatshavens. Het conflict vond plaats in september 2022, toen het bedrijf hem meedeelde dat hij op 66-jarige leeftijd met pensioen kon gaan of door kon gaan tot de gewone pensionering op 67-jarige leeftijd. De werknemer koos ervoor om door te gaan en Toen hij 67 werd, beëindigde het bedrijf zijn arbeidsrelatie door toepassing van het contractuele beding.
De zaak komt voor de rechter
Omdat hij niet tevreden was met de ontbinding van het contract, besloot de werknemer naar de rechter te stappen, waarbij de Sociale Rechtbank nummer 7 van Vigo zijn claim afwees. Deze rechtbank achtte de opzegging op grond van het ondertekende beding geldig. Geconfronteerd met dit vonnis besloot de getroffen persoon in beroep te gaan en een verzoekschrift in te dienen bij het Hooggerechtshof van Galicië.
De TSJ heeft zijn beroep gegrond verklaard en het ontslag sindsdien nietig verklaard wegens discriminatie op grond van leeftijd Op zijn functie was de CAO niet van toepassing en er bestond geen gerechtvaardigde reden voor de beëindiging. De staatsadvocaat, die de havenautoriteit vertegenwoordigde, ging in beroep bij het Hooggerechtshof en gaf een tegenstrijdige uitspraak van de TSJ van Madrid, waarin een identieke clausule was bekrachtigd voor een andere werknemer buiten de overeenkomst in staatshavens.
Op deze manier moest het Hooggerechtshof beslissen of de gedwongen pensionering van een werknemer op 67-jarige leeftijd, uitsluitend opgelegd door een clausule in zijn individuele arbeidsovereenkomst en uitgesloten van de collectieve overeenkomst, geldig is of dat het integendeel een nietig en discriminerend ontslag vormt.
Het bedrijf voerde aan dat begrepen moet worden dat er sprake was van een “stilzwijgende verwijzing” naar artikel 28 van de CAO van Staatshavens, dat gedwongen pensionering rechtvaardigt door dit te koppelen aan werkgelegenheids- en generatievervangingsbeleid.
De Hoge Raad bevestigt de nietigverklaring van het ontslag
De Hoge Raad heeft de argumenten van het Havenbedrijf verworpen. Met betrekking tot de grenzen van de clausules over gedwongen pensionering stelt zij vast dat hoewel aanvullende bepaling 10 van het werknemersstatuut (ET) gedwongen pensionering toestaat, vereist dat deze maatregel wordt vastgelegd in collectieve overeenkomsten en wordt gekoppeld aan coherente doelstellingen van het werkgelegenheidsbeleid (zoals generatiewissels of de omzetting van tijdelijke contracten in vaste contracten), naast het garanderen van 100% van het pensioen van de werknemer.
Gelet hierop oordeelt de Hoge Raad dat een gedwongen pensioneringsclausule die individueel wordt overeengekomen in een contract en beknopt is opgesteld (“pensioen (…) vindt verplicht plaats op 65-jarige leeftijd”) en zonder vermelding van arbeidsvoorwaarden, is nietig omdat het discriminerend is..
Bovendien verwerpt zij dat de rechtvaardiging van de CAO kan worden toegepast om het contractbeding te redden. Aangezien de werknemer uitdrukkelijk was uitgesloten van genoemde overeenkomst en het contract bepaalde dat het wettelijke regime ervan “de clausules van dit contract” waren, is een poging om de overeenkomst toe te passen in tegenspraak met de interpretatieve regel van artikel 1283 van het Burgerlijk Wetboek.
De Hoge Raad wijst er eveneens op dat de wil van de partijen bij een overeenkomst geen voorwaarden kan scheppen die in strijd zijn met de wet (artikel 3.1.c van het Arbeidersstatuut). Aangezien deze niet wordt ondersteund door een collectieve overeenkomst of wordt gerechtvaardigd door legitieme doelstellingen van sociaal of werkgelegenheidsbeleid (zoals ook vereist door de Europese Richtlijn 2000/78), is de eenzijdige toepassing van deze gedwongen pensionering, uitsluitend gebaseerd op leeftijd, in strijd met het noodzakelijke recht en is discriminerend.
Bijgevolg heeft het Hooggerechtshof het beroep van de havenautoriteit van Vigo verworpen en bevestigd dat de in het individuele contract overeengekomen pensioenclausule nietig was, waardoor de nietigheid van het ontslag werd bekrachtigd. Met deze uitspraak herinnert het Hooggerechtshof eraan dat gedwongen pensionering op zichzelf niet illegaal is, maar alleen kan worden toegepast als daarin is voorzien in een collectieve overeenkomst en gekoppeld is aan doelstellingen van het werkgelegenheidsbeleid.
