De Hoge Raad heeft opnieuw een van de meest controversiële belastingvraagstukken van de afgelopen jaren op tafel gelegd: of zelfstandigen en belastingbetalers personenbelasting moeten betalen voor de vertragingsrente die zij ontvangen van Belastingdienst en de de rest van de regeringen wanneer zij vertraging oplopen bij het terugbetalen van geld. In een beschikking van 11 februari aanvaardde de Controversiële-Administratieve Kamer een nieuw verzoek tot behandeling, dat opnieuw de huidige criteria zou kunnen veranderen.
De beslissing van het Hooggerechtshof is niet gering. Het treft mogelijk duizenden zelfstandigen en kleine bedrijven die dat wel hebben vertragingsrente ontvangen na claims bij de Schatkistonterechte aangiften of belastingrectificaties. En dat gebeurt in een context van duidelijke rechtsonzekerheid, na verschillende wijzigingen in de criteria in de afgelopen jaren.
De oorsprong van het conflict ligt in de aard van deze belangen. Dit zijn bedragen die de Belastingdienst aan de belastingbetaler betaalt compensatie voor het onrechtmatig inhouden van uw geld gedurende een bepaalde periode. De hamvraag is echter of een dergelijke compensatie moet worden beschouwd als een compensatie -en dus niet belast- of een meerwaarde die onderworpen is aan de personenbelasting. Het antwoord is verschillende keren veranderd in de rechtbanken, en nu zal het Hooggerechtshof opnieuw uitspraak moeten doen.
- De Hoge Raad gaat beslissen of de rente die zelfstandigen in rekening brengen als inkomen moet worden aangegeven
- De Hoge Raad zei in 2023 dat vertragingsrente belastbaar is
- De Schatkist eist al van zelfstandigen dat zij de vertragingsrente betalen die zij aanrekenen
- De Staat zou een deel van de compensatie via belastingen kunnen terugvorderen
De Hoge Raad gaat beslissen of de rente die zelfstandigen in rekening brengen als inkomen moet worden aangegeven
Het door het Hooggerechtshof aanvaarde beroep roept twee belangrijke vragen op de fiscale behandeling van deze belangen wijzigen. De eerste en meest relevante is om te bepalen of de door de Schatkist betaalde vertragingsrente moet worden belast in de personenbelasting of juist moet worden uitgesloten van de belasting vanwege het compenserende karakter ervan.
In het specifieke geval dat aanleiding gaf tot het beroep, een belastingbetaler ontving ruim 255.000 euro aan vertragingsrente na het bewerkstelligen van een nietigverklaring van een eerdere liquidatie. De Belastingdienst was van mening dat dit bedrag belast moest worden als vermogenswinst, hetgeen aanleiding gaf tot een navordering van ruim 60.000 euro, naast een boete.
Het Hooggerechtshof van Madrid onderschreef dit criterium en paste het toe huidige doctrine van het Hooggerechtshof sinds 2023. De getroffen partij ging echter in beroep en beweerde dat deze interpretatie in strijd is met grondwettelijke beginselen zoals rechtszekerheid of legitiem vertrouwen, vooral rekening houdend met het feit dat er op het moment dat de gebeurtenissen plaatsvonden een ander criterium bestond.
En daarin ligt de kern van het probleem. Het Hooggerechtshof In 2020 sprak hij al over dit onderwerpwaarbij werd vastgesteld dat deze belangen een compenserend karakter hadden en daarom niet belast mochten worden. Deze uitspraak was een opluchting voor de belastingbetalers, omdat daarin werd erkend dat er geen echte winst was, maar eerder een compensatie voor de schade die door de overheid zelf was veroorzaakt.
De Hoge Raad zei in 2023 dat vertragingsrente belastbaar is
In januari 2023 werd echter Het Hooggerechtshof heeft zijn criteria radicaal gewijzigd. Sindsdien meent hij dat Vertragingsrente vormt wel een meerwaarde en moet worden geïntegreerd in de belastinggrondslag van de besparingen op de personenbelasting. Deze verandering betekende dat de Schatkist de betaling van belastingen op deze bedragen begon te eisen.
Nu, met de toelating van dit nieuwe beroep, erkent de Hoge Raad dat er sprake is van een objectief cassatiebelang de leer ervan herzien, kwalificeren of zelfs terugdraaien. Concreet moet worden verduidelijkt of deze belangen, ondanks het compenserende karakter ervan, moeten worden belast, of dat zij, integendeel, van belasting moeten worden uitgesloten vanwege hun compenserende doel.
Daarnaast zal de Rekenkamer ook een andere belangrijke vraag analyseren: of de wijziging van de criteria in 2023 nodig is met terugwerkende kracht of pas vanaf dat moment van toepassing. Deze beslissing kan een enorme impact hebben, aangezien veel zelfstandigen lopende of hangende procedures hebben.
De Schatkist eist al van zelfstandigen dat zij de vertragingsrente betalen die zij aanrekenen
In de praktijk is het wachten op wat de Hoge Raad beslist, de Belastingdienst hanteert momenteel het criterium van 2023. Dit betekent dat zelfstandigen en belastingbetalers vertragingsrente als meerwaarde moeten aangeven in hun personenbelasting.
Deze behandeling heeft belangrijke gevolgen. In de eerste plaats houdt dit in dat een bedrag dat, in theorie, een economisch verlies compenseert, uiteindelijk een nieuwe belastingplicht. Dat wil zeggen dat de belastingbetaler belasting betaalt over geld dat hij ontvangt, juist omdat de overheid een fout heeft gemaakt of te laat is met betalen.
In de tweede plaats heeft deze interpretatie aanleiding gegeven talrijke aanvullende schikkingen en controles door de Schatkist. Veel zelfstandigen die deze belangen – volgens de criteria van 2020 – niet kenbaar hebben gemaakt, zijn vervolgens geconfronteerd met eisen, regularisaties en zelfs sancties.
Sommige rechtbanken zijn daar echter mee begonnen kwalificeren dit scenario. In de door het Hooggerechtshof geanalyseerde zaak heeft het Hooggerechtshof van Madrid bijvoorbeeld de aan de belastingbetaler opgelegde boete nietig verklaard, omdat zijn actie gebaseerd was op een redelijke interpretatie van de regel, ondersteund door eerdere jurisprudentie.
Dit soort resoluties weerspiegelen de rechtsonzekerheid die de wijziging van de criteria heeft veroorzaakt. Zoals aangegeven in de uitspraak van het Hooggerechtshof zelf, heeft deze kwestie betrekking op een groot aantal situaties en is er verduidelijking nodig om de gelijkheid bij de toepassing van de wet te garanderen.
De Staat zou een deel van de compensatie via belastingen kunnen terugvorderen
Vanuit economisch oogpunt heeft het debat relevante implicaties. Als vertragingsrente als kapitaalwinst wordt beschouwd, compenseert de staat niet alleen de vertraging in zijn betalingen, maar ook een deel van die compensatie ook via de belastingen terugkrijgt. Als ze daarentegen als compensatie worden beschouwd, ontvangt de belastingbetaler de volledige compensatie.
Bovendien brengt de zaak een fundamentele kwestie in het belastingstelsel aan het licht: Of het zinvol is om bedragen te belasten die geen echte verbetering van de economische capaciteit van de belastingbetaler betekenenmaar eenvoudigweg een schadevergoeding.
