De Hoge Raad stelt dat vastDe verlofperioden voor kinderopvang die door de wet als premies worden beschouwd of effectieve contributie en moet worden opgenomen in het Algemeen Lidmaatschapsdossier en dus ook voorkomen in de het werkzame leven van de werknemer. Op deze manier verwerpt zij het beroep dat is ingediend door de Algemene Schatkist van de Sociale Zekerheid tegen een eerdere uitspraak van het Hooggerechtshof van Andalusië.
Zoals vermeld in zin 1600/2025 (beschikbaar via deze link bij de rechterlijke macht), begint het allemaal wanneer een werknemer de sociale zekerheid vraagt om dit op te nemen in haar werk-levensrapport twee periodes van verlof om voor kinderen te zorgentussen 1985 en 1990, daarnaast 112 extra dagen voor de geboorte van een derde kind tijdens de tweede periode. De sociale zekerheid verwierp dit voorstel en legde uit dat deze perioden alleen gevolgen hadden bij het aanvragen van bepaalde uitkeringen, maar dat ze niet als zodanig konden worden weerspiegeld in het beroepsleven.
De TSJ van Andalusië oordeelde echter in het voordeel van de werknemer en beval de administratie om deze verlofperioden op te nemen in het aansluitingsdossier, voor een totaal van 1.951 dagen. Geconfronteerd met deze resolutie besloot de Algemene Schatkist van de Sociale Zekerheid naar het Hooggerechtshof te stappen.
De sleutel was of ze al dan niet in het beroepsleven zouden verschijnen
De Hoge Raad heeft zich gebogen over de vraag of deze perioden, die in de regeling als premies voor uitkeringsdoeleinden worden aangemerkt, in de ambtelijke administratie moeten worden vastgelegd. In feite werd in het besluit tot toelating van het beroep zelf uitdrukkelijk vermeld of deze “in het algemene ledenbestand moesten worden opgenomen”, ook al was er geen materiële bijdrage ingevoerd.
De Sociale Zekerheid verdedigde dat deze perioden niet als echte registraties konden worden behandeld, maar alleen als situaties vergelijkbaar met ontslag voor bepaalde doeleinden. Bovendien stelde hij dat ze niet in het ledenbestand mogen worden opgenomen, omdat er geen sprake is van een daadwerkelijke inschrijving van de contributies.
Maar de Hoge Raad wijst die aanpak af. De Kamer legt uit dat artikel 237 van de Algemene Sociale Zekerheidswet erkent dat deze termijnen “worden beschouwd als opgegeven perioden” en dat artikel 2 van Koninklijk Besluit 1335/2005 ze kwalificeert als een periode van “effectief citaat”, zonder te vereisen dat er gedurende die tijd quota zijn ingevoerd.
Daarnaast herinnert het Hooggerechtshof eraan dat artikel 89.4 van het Basisstatuut van overheidspersoneel dit verlof regelt en dat Koninklijk Besluit 84/1996 uitdrukkelijk voorziet in verlof om voor kinderen te zorgen met voorbehoud van positie als een situatie die gelijkgesteld wordt met ontslag. Bovendien definieert de Orde van 26 maart 1999 het Algemeen Lidmaatschapsdossier als een instrument om “situaties gedurende het werkzame leven van de werknemers” te verzamelen.
De Hoge Raad bevestigt dat ze in het aansluitingsdossier moeten worden opgenomen
De Hoge Raad verklaart dat “deze situaties moeten worden opgenomen in het algemene lidmaatschapsdossier en moeten worden weerspiegeld in het arbeidsverleden, zonder dat een dergelijk dossier afhankelijk is van het bestaan van betaalde bijdragen.”
Bovendien wordt uitgelegd dat het lidmaatschapsbestand één ding is en het contributiebasisbestand iets anders. De eerste dient om relevante juridische situaties te verzamelen, inclusief situaties die worden gelijkgesteld met ontslag; De tweede beantwoordt aan een economisch en prestatiedoel. Het feit dat deze perioden in het beroepsleven voorkomen, betekent dus niet dat er grondslagen zijn ingevoerd of dat er economische effecten worden verwacht.
De Hoge Raad voegt daaraan toe dat het doel van deze regeling is om te voorkomen dat kinderopvang de sociale bescherming schaadt van degenen die deze verantwoordelijkheden op zich nemen. Bedenk zelfs dat dit een maatregel is die verband houdt met materiële gelijkheid, aangezien deze werkonderbrekingen historisch gezien vaker op vrouwen zijn gevallen.
Om al deze redenen concludeert zij dat de effectiviteit van deze wettelijke bepaling niet kan worden uitgesteld op het moment dat een pensioen of uitkering wordt aangevraagd, maar eerder een genormaliseerde weerspiegeling moet hebben in het gewone beheer van het systeem. Bijgevolg verwerpt zij het beroep op de sociale zekerheid en bevestigt zij dat deze perioden in het beroepsleven moeten voorkomen.
