Het Hooggerechtshof van Baskenland heeft dat gedaan MediaMarkt veroordeeld tot schadevergoeding van 7.251 euro aan een werknemer wegens schending van hun fundamentele rechten, omdat Ze controleerden dagelijks zijn tas en dwongen hem elke dag het IMEI-nummer van zijn mobiele telefoon te tonen zonder dat daar een reden voor was. zulke beoordelingen.
De uitspraak (STSJ PV 336/2026) herinnert ons er dus aan dat het dwingen van werknemers om elke dag zonder reden hun tas of rugzak te laten zien, betekent dat de grenzen van privacy en persoonlijke waardigheid worden overschreden die worden beschermd door de Spaanse grondwet, als niet wordt voldaan aan de principes van geschiktheid, noodzaak en proportionaliteit.
Bij analyse van de zaak werkt de vrouw sinds september 2013 bij MediaMarkt, in een winkelcentrum in Bilbao, en krijgt ze arbeidstijdverkorting vanwege wettelijke voogdij. Het probleem ontstond door het beveiligingsprotocol van het bedrijf, waarin de twee bovengenoemde verplichtingen waren vastgelegd: open en toon de binnenkant van uw tas, rugzak of handtas aan het beveiligingspersoneel bij de uitgangscontrole, en toon het IMEI-nummer van de mobiele telefoon aan de bewakers.
Omdat ze niet tevreden was met deze praktijken, diende de werkneemster uiteindelijk een klacht in, en de Sociale Rechtbank nr. 2 van Bilbao bevestigde haar claim. Dit stelde vast dat deze praktijken de bevoegdheden overtroffen die artikel 18 van het Arbeidersstatuut aan werkgevers toekent, en wees erop dat dit niet proportioneel, passend of noodzakelijk was.
Tegelijkertijd vormden ze een schending van de fundamentele rechten op privacy en waardigheid, als gevolg van onevenredige controles zonder adequate rechtvaardiging. Om deze reden heeft zij de multinational gelast dergelijke praktijken onmiddellijk te staken en de werknemer 7.251 euro morele schade te betalen.
MediaMarkt eist de uitspraak
MediaMarkt, die het niet eens was met de uitspraak, ging tegen de uitspraak in beroep en ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Baskenland. Hierin vroeg hij om op te nemen dat de controle louter visueel en afschrikkend was (zonder “fouilleren” of fysiek contact), dat deze op landelijk niveau werd toegepast en dat de werknemer de aanwezigheid van een vakbondsvertegenwoordiger kon vragen.
De rechtbank verwierp echter al deze wijzigingen omdat procedureel bewezen feiten niet kunnen worden gewijzigd uitsluitend op basis van getuigenissen of ondervragingsbewijs. Zo ook de multinational voerden aan dat de controle die zij uitvoerden een eenvoudig toezicht was, beschermd door hun recht om erfgoed te beschermen (artikel 20.3 van het Arbeidersstatuut), waarbij werd ontkend dat dit een schending van de fundamentele rechten betekende.
In die zin verdedigde hij dat de maatregel een “legitiem doel” heeft, namelijk het vermijden van de verleiding van werknemers om eigendommen van het bedrijf te stelen.
Het register voldoet niet aan de beginselen van geschiktheid, noodzaak en proportionaliteit
Het Hooggerechtshof van Baskenland oordeelde ook tegen MediaMarkt en bevestigde dat de dagelijkse doorzoeking van de tas van de werknemer niet voldeed aan de drievoudige test van constitutionele controle van geschiktheid, noodzaak en proportionaliteit in de termen vereist door de doctrine van het Constitutionele Hof.
Het doet het niet omdat “Het noodzakelijke karakter van de maatregel staat op geen enkele wijze vast”, aangezien “het bestaan van enige verdenking jegens deze werknemer niet is verklaard, noch is bewezen dat er in het bedrijf diefstallen of verdwijningen hebben plaatsgevonden van voorwerpen die eigendom zijn van het bedrijf of van andere collega’s.”.
Dat wil zeggen dat de controle zonder onderscheid, dagelijks en preventief werd uitgevoerd en dat er vooraf geen verdenkingen waren over de werknemer, noch werd aangetoond dat er diefstallen in het bedrijf plaatsvonden die de uitvoering van dergelijke strenge controles rechtvaardigden. Ze bevestigden ook het gebrek aan evenredigheid, aangezien het opvragen van het IMEI-nummer van de mobiele telefoon (zoiets als de DNI van het apparaat) gereserveerde gegevens vormt volgens de organieke wet op de gegevensbescherming (LOPD).
Het bedrijf eiste dit zonder toestemming van de werknemer, wat de onwettige inmenging nog verergert. Daarnaast, het bedrijf heeft niet bewezen dat het minder beperkende alternatieven heeft geprobeerdzoals de installatie van metaaldetectorbogen, vóór het doorzoeken van tassen.
Om al deze redenen bevestigde de TSJ van Baskenland dat er sprake was van een schending van het recht op privacy, en bevestigde daarmee de schadevergoeding van 7.251 euro voor morele schade. Deze uitspraak is niet definitief en het was mogelijk om beroep aan te tekenen voor de eenmaking van de doctrine bij de Hoge Raad.
