Het Hooggerechtshof heeft een van de De meeste controversiële mechanismen van de belastingadministratie die weerloosheid en juridische onzekerheid voor de autonoom.
In een straf die op 15 juli is uitgegeven, heeft het Hooggerechtshof vastgesteld dat de belastingdienst U kunt een nieuwe sanctieprocedure niet starten wanneer de vorige om formele redenen exclusief is geannuleerd In de liquidatie.
Hoewel deze jurisprudentie garanties biedt in veel gevallen die van invloed zijn op zelfstandige werknemers, vertelde officier van justitie Esau Alarcón, een partner van de Barcelona Dispatch Gibernau, dat dit betekent dat dit betekent Een belangrijk probleem wordt niet opgelost: bepaal wanneer de fout in een sanctieprocedure op de achtergrond of achtergrond staat.
- De Supreme bepaalt doctrine in gevallen van het bestraffen van 'dubbelhartigheid' die van invloed zijn op de werkzaamheden
- Meer bescherming voor zelfstandige wanneer de schatkist fouten maakt
- Het Hooggerechtshof vraagt de regering meer duidelijkheid: wat gebeurt er als een sanctie wordt geannuleerd?
De Supreme bepaalt doctrine in gevallen van het bestraffen van 'dubbelhartigheid' die van invloed zijn op de werkzaamheden
Het begon allemaal in 2018, toen het belastingagentschap (AEAT) een inspectie van een belastingbetaler startte die leidde tot een liquidatie ter waarde van 82.273,70 euro, naast een 53.092,80 Euro -sanctie.
Beide werden in hoger beroep ingesteld voor de regionale rechtbank voor economische administratieve rechtbank (TAAR), dat De liquidatie geannuleerd door te detecteren dat de schatkist geen rekening had gehouden met de aantijgingen Gepresenteerd door de belastingbetaler en bevolen het proces vanaf dat moment te herhalen.
Bijgevolg werd de sanctie ook geannuleerd. Maar verre van het sluiten van de zaak, De aeat dicteerde een nieuwe liquidatie (voor een nog groter bedrag) en liet de deur open om de belastingbetaler opnieuw te straffen, iets wat hij eindelijk deed.
De belastingbetaler nam zijn toevlucht tot de rechtbanken, totdat de zaak het Hooggerechtshof bereikte in Cassation. Het Hooggerechtshof, in overeenstemming met eerdere zinnen, heeft vastgesteld dat de eenvoudige formele annulering van de liquidatie niet toestaat om een nieuwe sanctieprocedure te heropenen en het te doen schendt het principe “non bis in idem” in zijn procedurele aspect.
Je kunt niet twee keer straffen voor dezelfde feiten
Dat wil zeggen, Het verbiedt de administratie om dezelfde persoon twee keer te bestraffen voor dezelfde feitenzelfs als u het via verschillende bestanden doet. Een essentiële wettelijke garantie om misbruik te voorkomen, volgens de fiscale expert.
Deze advocaat herinnerde eraan dat de straf bevestigt en consolideert een doctrine die al het Hooggerechtshof al sinds januari 2024 had profileerten dat wordt nu kracht met directe effecten voor elke lopende sanctieprocedure.
Diego Ricardo Molinari, oprichter van MCHM Abogados, verduidelijkte dat als de vorige uitspraak “de algemene doctrine zat,” de meest recente “Sluit elke mogelijke interpretatie van de administratie Dat zal op zoek gaan naar een maas in de wet om de sanctieprocedure opnieuw te starten. ”
“Het is een garantie voor belastingbetalers, die Voorkomt dat de administratie zijn eigen fouten voor onbepaalde tijd corrigeert ten koste van de burger“Alarcón waardeerde, hoewel hij verduidelijkte dat het echte probleem is dat het niet altijd gemakkelijk is om te bepalen wanneer het een achtergronddefect is en wanneer in vorm.
Meer bescherming voor zelfstandige wanneer de schatkist fouten maakt
Voor de advocaat Esau Alarcón heeft de straf een paradoxale situatie op tafel gebracht, aangezien “wanneer een sanctie om achtergrondredenen wordt geannuleerd, een sanctieprocedure kan worden geïnitieerd. Maar als het voor een formele kwestie is, heeft de Supreme vastgesteld dat No. En dat maakt het in de praktijk. meer beschermd die een bestand heeft met formele defecten dan wie het heeft met achtergronddefecten”
Volgens Alarcón genereert dit een bepaalde Juridisch onlogisch Op het moment dat “de formele fout dan de achtergrond” erger wordt gemaakt “en illustreerde het met een geval waarin een eenvoudige rekenfout in een liquidatie het opnieuw zou kunnen bestraft, maar” als de sanctie wordt geannuleerd omdat de aantijgingen van de belastingbetaler niet werden gewaardeerd, kan de procedure niet langer worden geïnfinieerd. “
Voor deze fiscale expert is het meest relevante probleem echter om onderscheid te maken tussen formele en achtergronddefecten, omdat het niet altijd duidelijk is en hoewel het gebrek aan motivatie van een sanctie als een vormfout wordt beschouwd, naar zijn mening “Zonder motivatie is er in werkelijkheid geen administratieve handeling” Het heeft dus te maken met de achtergrond. Om al deze redenen dacht Alarcón aan dat een wetgevende hervorming die deze kwesties verduidelijkt en een grotere wettelijke zekerheid voor alle partijen aanbood, nodig zou zijn.
Het Hooggerechtshof vraagt de regering meer duidelijkheid: wat gebeurt er als een sanctie wordt geannuleerd?
De straf waarschuwt ook dat de economische administratieve instanties en de belastingdienst zelf moeten Geef duidelijk aan welke effecten de annulering van een liquidatie of sanctie heeft.
De advocaat Molinari waardeerde als “zeer interessant” dat de straf, naast het beschermen van de belastingbetaler, ook “Het lanceert een avondkritiek op de rechtbanken voor economische administratie zelf. Hij wijst erop dat deze organen, door een liquidatie te annuleren, veel duidelijker en specifieker moeten zijn voor de gevolgen die deze annulering heeft in het sanctie -vlak “en redeneerde dat” dit gebrek aan duidelijkheid vaak is, degene die daaropvolgende rechtszaken genereert. Daarom beperkt de Supreme niet alleen de AEAT, maar dringt hij er ook bij de beoordelingsorganen op aan om hun werk meer strengheid uit te voeren om deze situaties te vermijden.
Van zijn kant was Esau Alarcón van mening dat de doctrine van de Supreme, hoewel gunstig voor de belastingbetaler omdat het het “niet -bis in idem” -principe versterkt, Lost de juridische onzekerheid niet volledig op Dat genereert dubbelzinnigheid tussen de achtergrond en vormconcepten.
“Niet alleen moeten al deze jurisprudentie weten – wat soms tegenstrijdig is – maar het eerste wat je in een bron moet doen, is om te vragen of het een formeel of achtergronddefect is. En dat en dat Vaak is het niet duidelijk'Alarcón dacht na.
Voor al het bovenstaande gelooft deze advocaat dat Het redelijke zou zijn om een normatieve hervorming aan te pakken die de sanctieprocedures en de gevolgen van hun gebreken verduidelijkt Omdat de huidige paradox niet goed is voor administratie of belastingbetalers, concludeerde hij.
