Het Hooggerechtshof van Justice van het Baskenland heeft het ontslag van een Mercadona -werknemer niet -ontvankelijk verklaard die was stopte door WhatsApp terwijl een medisch verlof is voor tijdelijke handicap. Het bedrijf zei dat de beëindiging van het contract te wijten was aan het feit dat de vervanging voor de tijdelijke handicap van een andere werknemer ten einde was gekomen, maar de rechtbank legde uit dat hoewel er geen discriminatie was, als het als onjuist zou worden beschouwd, dus het moet tussen het overlezen aan de werknemer of een vergoeding van 1,924,98 euro.
Zoals uitgelegd door de zin, begon het bedrijf in november 2022 in Mercadona te werken, waarbij hij een manager een functie inneemt en dit deed door vervangende contracten van andere werknemers die medisch verlof waren voor tijdelijke handicap. Dit werd vernieuwd om verschillende slachtoffers te dekken, als de laatste hiervan in januari 2023. In deze zin, in november van hetzelfde jaar, Mercadona heeft hem door WhatsApp de voltooiing van zijn arbeidsrelatie op de hoogte gebrachtwaarin wordt uitgelegd dat de oorzaak van vervanging (de tijdelijke handicap van de persoon die hij heeft geleverd) voorbij was.
Op dat moment ook de werknemer Hij was een medisch verlies Voor een synovitis in zijn hand, en gezien het feit dat de beslissing van Mercadona zijn rechten schond, koos hij ervoor om naar de rechtbank te gaan, omdat hij van mening was dat zijn ontslag nietig moest worden beschouwd voor discriminatie of niet -mislukt, niet -ontvankelijk.
Onjuist, maar niet nul
In het sociaal rechtbank nr. 9 van Bilbao bewees hij de werknemer, maar gedeeltelijk, omdat de beëindiging haar fundamentele rechten had geschonden, omdat hij zich had voorgedaan met een lage tijdelijke handicap en zonder alleen maar te bemiddelen. Dat wil zeggen, gezien de reden in de zin dat, zoals de werknemer heeft uitgelegd, “De beëindiging van het contract vond exclusief plaats voor zijn situatie van medisch verlof”, Wat was naar zijn mening door wet 15/2022 naar zijn mening verboden over gelijke behandeling en niet -discriminatie.
De werknemer was niet tevreden, omdat ze om de nietigheid van ontslag vroeg, dat wil zeggen de verplichting van Mercadona om het over te nemen en daarom ging ze in beroep voor het Superior Court of Justice van het Baskenland, erop aandringend dat “Het bedrijf was ermee afgezien van het feit dat het alleen in tijdelijke handicap is”, En daarom de nietigheid van ontslag verklaren en worden gecompenseerd voor morele schade.
De TSJ legde uit dat hoewel het met medisch verlof was en dat ontslag door WhatsApp werd gecommuniceerd, dit begreep dat “er geen indicarisch panorama is dat erop wijst dat de oorzaak van het ontslag een soort relatie heeft met de situatie van tijdelijke handicap”, omdat de voltooiing van de arbeidsrelatie te wijten was aan het uitsterven van de oorzaak van de oorzaak van de oorzaak van de persoon die de persoon was.
Op deze manier, Het feit dat het medisch verlof is “is niet genoeg op zichzelf om te pronken”en voegt eraan toe dat het bedrijf objectief de beëindiging van het contract rechtvaardigde zoals overeengekomen.
Er was geen discriminatie
De sleutel waarvoor het ontslag niet -ontvankelijk was en niet nul is dat Mercadona geen enkele discriminatie heeft opgelopen vanwege ziekte of tijdelijke handicap door het contract van de werknemer te blussen. Dat wil zeggen, hoewel het waar is dat het op het moment van ontslag was, legde de TSJ dat uit Het was te wijten aan het einde van de vervangingsoorzaak die in het tijdelijke contract zelf werd voorgelegddat wil zeggen, de herstel van de persoon tot wie hij heeft vervangen.
Om dit argument gewicht te geven, vertrouwde de kamer op wet 15/2022, op gelijke behandeling en niet -discriminatie waarin volgens zijn woorden er geen “voldoende indicieel panorama” was om de nietigheid van ontslag voor discriminatie te verklaren, omdat het bedrijf in staat was om het uitval in een objectieve oorzaak en voorspelling te rechtvaardigen.
Daarom was de toepasselijke juridische sanctie de ontoelaatbaarheid van ontslag, in overeenstemming met artikel 55 van het statuut van de werknemers, en niet hun nietigheid. Op dit punt, en hoewel het in het hoger beroep past bij het Hooggerechtshof, moet Mercadona Kies tussen het opnieuw bij de werknemer komen of een vergoeding van 1.924,98 euro. Als het nietig was geweest, zou het bedrijf verplicht zijn om aan de werknemer over te dragen en te betalen voor lonen en andere niet opgebouwde concepten.
