De Sociale Rechtbank nr. 3 van Salamanca heeft de claim afgewezen van een werknemer die zijn bedrijf ervan beschuldigde te hebben gefaald hebben hun arbeidsvoorwaarden substantieel gewijzigd als vermeende vergelding nadat zij bij de rechter een klacht hadden ingediend. De werknemer verzocht om nietigverklaring van de acties van het bedrijf, het terugvorderen van zijn eerdere diensten, het innen van de salarisverschillen en het ontvangen van een schadevergoeding van 7.500 euro.
De betreffende medewerker was sinds 1 september 2019 werkzaam bij een logistiek- en bezorgbedrijf met een voltijds contract van onbepaalde duur. Het conflict ontstond toen eind februari 2024 de bedrijf heeft een wijziging in de voorwaarden gecommuniceerdwaardoor werknemers van de categorie ‘bestelwagenchauffeur’ naar ‘gevorderde deskundige chauffeur’ gaan.
Deze beslissing bracht de werknemer en andere collega's ertoe de feiten aan te vechten voor de sociale rechtbanken. Als geavanceerde bezorger (Hoofdchauffeur), behoorden tot de taken van eiseres onder meer het uitvoeren van de gebruikelijke leveringen, maar ook het sporadisch vervangen van verkeersleiders (Verzenders) op kantoor voor ter dekking van ziekteverlof en vakanties, waarbij een dagelijkse bonus in rekening wordt gebracht voor de dagen dat hij dit administratieve werk uitvoerde.
Toen hij zag dat zijn salaris werd verlaagd, meldde de werknemer zich
Nadat hij een class action-rechtszaak tegen het bedrijf had aangespannen, merkte de werknemer dat zowel zijn diensten op kantoor als zijn roosters waren veranderd. Omdat hij op minder dagen werd opgeroepen om administratieve taken uit te voeren, ontving de werknemer niet langer de overeenkomstige dagelijkse bonussen, die van invloed waren op het totale bedrag van zijn salaris aan het einde van de maand.
In deze situatie de werknemer besloten een nieuwe rechtszaak aan te spannen wegens een substantiële wijziging van hun arbeidsomstandigheden en een schending van hun recht op effectieve rechterlijke bescherming, in het kader van de garantie van schadevergoeding. In de ogen van de werknemer trof het bedrijf opzettelijk economische vergeldingsmaatregelen alleen al vanwege het feit dat hij samen met zijn collega's eerder juridische stappen had ondernomen.
De rechtbank van Salamanca is het met het bedrijf eens en onderschrijft de ploegendienstwijzigingen
De Sociale Rechtbank nr. 3 van Salamanca was het niet met de werknemer eens en wees zijn claim volledig af. Dat heeft de rechtbank eerst bepaald Het bedrijf heeft geen substantiële wijziging aangebracht in de arbeidsomstandigheden, aangezien het rooster van de werknemer nooit vast stond en afhankelijk was van een kwadrant. Hun kantoordiensten werden periodiek georganiseerd op basis van de behoeften van de klanten en om pauzes of afwezigheid van kantoorpersoneel op te vangen.
In die zin geeft de uitspraak aan dat de variatie in het aantal gewerkte dagen op kantoor normaal was; Sterker nog, in maanden met een hogere werkdruk of vakantieperiode (zoals juli, augustus of december) werkte hij meer dagen, terwijl hij in andere maanden voorafgaand aan het juridische conflict (zoals februari 2024) dat niet deed. Omdat er in de maand april geen vakanties van het administratief personeel waren, waren er logischerwijs minder dagen te overbruggen. Dat heeft de rechtbank bepaald De variatie van deze diensten en roosters valt, gegeven het soort werk, binnen de ius variandi (management- en organisatorische kracht) van het bedrijf.
Bij het ingaan op het verzoek tot schending van fundamentele rechten als gevolg van vermeende vergelding, concludeerde de rechter dat de vermindering van het aantal dagen geen gevolg was van de vraag van de arbeiders, maar eerder van de pure behoeften van de dienst. Hoewel een voorman hem zelfs vertelde dat ze pas kantoorwerk zouden doen als de claims waren afgehandeld, werd aangetoond dat de eiser nog steeds werd opgeroepen voor kantoordagen in de kwadranten april en mei.
