Dat heeft het Hooggerechtshof van Navarra verklaard oneerlijk het tuchtontslag van een werknemer die tijdens zijn werkdag een verkeersongeval kreeg onder invloed van alcohol terwijl hij een bedrijfsvoertuig bestuurde. Concreet gaf het een hoeveelheid van 1,46 g/l in bloed op, terwijl het in Spanje toegestane maximum 0,5 is (hoewel ze dit willen verlagen tot 0,2).
De rechtbank verklaart het niet-ontvankelijk omdat: Volgens de geldende cao werd de gedraging gekwalificeerd als een ernstig en niet zeer ernstig misdrijf.waarbij alleen dit laatste de maximale sanctie rechtvaardigt, namelijk ontslag. Op basis van de feiten werkte de werknemer in kwestie sinds september 2021 voor het bedrijf, met een brutosalaris van 3.529,46 euro per maand, en moest hij tijdens zijn werkdagen zelfs buiten de Gemeenschap van Navarra reizen.
Het was op 2 oktober 2024 toen hij overdag in een bedrijfsauto (een Citroën Berlingo) reed, Hij verliet de weg op snelweg A-1 en reed tegen een bord, waardoor hij in de greppel belandde.. De politie heeft duidelijke symptomen van intoxicatie waargenomen die door tests werden bevestigd, waarbij 1,00 mg/l in de uitgeademde lucht en 1,46 g/l in het bloed werd aangetroffen.
Als gevolg hiervan ontsloeg het bedrijf hem op 8 oktober om disciplinaire redenen wegens “schending van de contractuele goede trouw en misbruik van vertrouwen”, overeenkomstig artikel 54.2 d) van het Arbeidersstatuut en artikel 58 c) van de collectieve overeenkomst.
De werknemer beweert de niet-ontvankelijkheid te verkrijgen
De werknemer, die het niet eens was met het ontslagbesluit, besloot een vordering in te dienen bij de rechtbank, maar de Sociale Rechtbank nr. 3 van Pamplona oordeelde aanvankelijk dat het ontslag passend was. Omdat hij niet tevreden was met het vonnis, ging hij nog een stap verder en ging in beroep, waarbij hij een verzoekschrift indiende bij het Hooggerechtshof van Navarra.
In hoger beroep probeerde hij de bewijskracht van het politierapport en de timing van de ademanalyse in twijfel te trekken, evenals het eigendom van het voertuig. Ook beweerde hij dat er sprake was van een schending van het beginsel van typiciteit, waarbij hij verdedigde dat de toepasselijke collectieve overeenkomst dronkenschap specifiek reguleert en deze niet classificeert als een “zeer ernstig” misdrijf (bestraft met ontslag), maar eerder als “ernstig” of “mild”.
De TSJ van Navarra verklaart het onredelijk ontslag
De Hoge Raad was het wel met de werknemer eens. Hoewel hij de toetsing van de bewezen feiten afwees, accepteerde hij zijn claim op grond van het beginsel van de typiciteit van de feiten. De rechtbank merkte op dat het bedrijf de werknemer sancties oplegde op basis van de algemene clausule van “schending van de goede trouw” (zeer ernstig wangedrag).
Echter, de caowat in dit geval van toepassing was op de siderometallurgische industrie van Navarra, Er bestond een specifieke regeling voor dronkenschap. Concreet werd ongewone dronkenschap aangemerkt als een licht vergrijp en dronkenschap die, zelfs incidenteel, negatieve gevolgen heeft voor het werk of de veiligheid, werd aangemerkt als een ernstig misdrijf..
In dit geval heeft de rechtbank aangegeven dat het gedrag van de werknemer perfect beantwoordt aan de definitie van ernstig wangedrag in de overeenkomst en volgens hem: Het moet worden bestraft met een berisping of schorsing van het dienstverband en salaris (van 2 tot 20 dagen), maar niet met ontslag..
Daarom waren zij het met de werknemer eens en kwamen tot de conclusie dat het bedrijf het normaliteitsbeginsel had geschonden door een ‘zeer ernstige’ sanctie (ontslag) toe te passen op gedragingen die in de overeenkomst uitdrukkelijk als ‘ernstig’ worden geclassificeerd. In die zin verduidelijkte de TSJ dat Je kunt je niet beroepen op het Arbeidersstatuut (wat de algemene regel is) om een sanctie te verzwaren als de overeenkomst (wat de specifieke regel is waarover overeenstemming is bereikt) deze al in een lagere mate heeft geregeld..
Bijgevolg verklaarde de TSJ van Navarra het ontslag oneerlijk en veroordeelde het bedrijf om te kiezen tussen het herstel van de werknemer en het betalen van de verwerkingssalarissen, of het betalen van een schadevergoeding van 11.806,77 euro. Deze uitspraak was niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij de Hoge Raad.
