Dat heeft de Hoge Raad geoordeeld Bedrijven kunnen hun werknemers niet dwingen de verloren tijd in te halen als gevolg van stroomstoringen of internetstoringen bij hen thuis.dat wil zeggen, wanneer deze zijn telewerken op voorwaarde dat ze naar behoren gemotiveerd zijn. Het Hooggerechtshof legt uit dat als deze incidenten op kantoor plaatsvinden, het bedrijf de kosten op zich neemt; Daarom moet bij telewerken hetzelfde gelijkheidscriterium gelden. Het tegenovergestelde forceren zou betekenen dat de telewerker dat wel zou zijn “in slechtere staat” dan persoonlijk.
Deze leer is opgenomen in de uitspraak STS 565/2023lost een collectief conflict op in de sector van Contactcentrum ondanks de uitdagingen van vakbonden als CCOO en CGT. Het Hooggerechtshof verwerpt het beroep van het bedrijf en bevestigt dat de “storing” van de arbeidsmiddelen, Als het niet de schuld van de werknemer is, kan dit zijn salaris niet schaden. Bovendien beschermt de uitspraak een fundamenteel recht, namelijk dat Het gebruik van het toilet kan niet worden geconditioneerd of “verborgen” binnen andere overeengekomen pauzes..
De sleutel tot deze resolutie is dat het Hof deze rechten rechtstreeks koppelt aan de waardigheid van de werknemer en het voorkomen van beroepsrisico's, waardoor wordt voorkomen dat de werkgever biologische behoeften of technische storingen omzet in verlies van rechten of salaris.
Noch herstel van uren wegens gebrek aan netwerk, noch salariskortingen
De uitspraak legt uit dat, in het geval van een onderbreking van de elektriciteits- of netwerkvoorziening buiten de wil van de werknemer, het bedrijf die tijd als effectieve arbeid moet beschouwen. Om tot deze conclusie te komen heeft de Hoge Raad zich gebaseerd op de artikel 30 van het Arbeidersstatuut (beschikbaar in deze BOE), waarin staat dat als de werknemer geen dienst kan verlenen vanwege vertragingen van de werkgever of aan hem toerekenbare belemmeringen (in dit geval de verplichting om in de middelen te voorzien), de werknemer “houdt recht op zijn salaris”.
Nu alles moet worden aangetoond, stelt het Hof, om misbruik te voorkomen, een logische vereiste vast: namelijk dat de werknemer een “rechtvaardiging van het leverende bedrijf” moet overleggen waarin het bestaan en de duur van het incident worden vermeld. Eenmaal gerechtvaardigd, wordt de verbreektijd op dezelfde manier betaald als wanneer u oproepen zou beantwoorden of gegevens zou verwerken.
Bovendien is een ander punt in deze zin datgene dat verwijst naar pauzes om naar het toilet te gaan. Het Hooggerechtshof bekritiseert dat het bedrijf werknemers dwong hun maaltijd of visuele pauzes (PVD) te gebruiken om aan fysiologische behoeften te voldoen. De rechtbank legt uit dat deze pauzes “Ze moeten gedekt worden omdat ze fundamenteel en essentieel zijn voor de mens”.
Bovendien geeft de uitspraak aan dat deze situatie bestaat “heeft invloed op de gezondheid en hygiëne van de werknemer en veroorzaakt de noodzaak van een onderbreking van het werk”. Daarom verplicht het bedrijf het gebruik van het toilet gedurende de noodzakelijke tijd toe te staan en deze pauzes op een manier te registreren “gescheiden van de rest van de pauzes en pauzes” van de overeenkomst.
Wie wordt door deze uitspraak getroffen?
Hoewel geboren in de sector van Contactcentraschept deze uitspraak een precedent dat van toepassing is op elke telewerker in Spanje. Wat het Hooggerechtshof duidelijk maakt is dat de woning van de werknemer, wanneer deze een werkplek wordt, moet worden beheerst door dezelfde garanties van effectieve bezetting En bescherming van de waardigheid dan het fysieke kantoor.
