Het Superior Court of Justice van de Balearische eilanden heeft afgewezen om een Aena -werknemer de overdracht van de luchthaven te verlenen om te werken in dezelfde provincie waar zijn ouders wonen, omdat ze ziek zijn (vooral zijn vader). De werknemer had de wijziging om zorgredenen gevraagd, maar voor de gerechtigheid voldeed hij niet aan de belangrijkste eis om een officieel medisch certificaat te verstrekken dat expliciet geaccrediteerd die verandering zou helpen de ziekte van hun familieleden te verbeteren.
De werknemer in kwestie werkt sinds 2016 als brandweerman in Aena, op de luchthaven Son Bonet (Mallorca). Op 8 augustus 2022 vroeg hij om zijn overdracht aan de luchthaven Alicante-Elche, op grond van artikel 42.A) van de I Collectieve overeenkomst van de Aena Group, die de overdracht toestaat door “gerechtvaardigde oorzaken”, waaronder “de serieuze of chronische ziekte van de werknemers of de officiële certificaat, uitspringend Geaccrediteerd door het officiële certificaat, uitdrukkelijk geaccrediteerd door het officiële certificaat, uitdrukkelijk geaccrediteerd door het officiële certificaat.
Dit was de oorzaak waaraan de werknemer zich hield, omdat zijn ouders, geboren in 1950 en 1960, in een geïsoleerd huis in een landelijk gebied van Alicante wonen en ziek zijn. Enerzijds, De vader wordt gediagnosticeerd met hartaandoeningen, atriale fibrillatie bij antistollingsbehandeling voor het voorkomen van beroerte en systemische embolie. En anderzijds lijdt de moeder lijdt aan bronchiale astma bij de behandeling van hypothyreoïdie.
In december van datzelfde jaar verwierp de interpretatie, surveillance, verzoening en arbitrage (CIVCA) echter de collectieve overeenkomst haar aanvraag. Gezien de weigering van het bedrijf besloot de werknemer te claimen, maar het sociaal rechtbank nr. 5 van Palma verwierp zijn eis om niet te bewijzen dat de woningverandering zou bijdragen aan de verbetering van de ziekte van zijn vader.
De werknemer beweert, maar rechtvaardigheid weigert de verandering te verlenen
Dissal met de vorige straf besloot de werknemer opnieuw te beweren, waardoor een beroep werd opgelegd voor het Superior Court of Justice van Balearen. In deze bron beweerde hij een 'alelderige incongruentie' van het oordeel van het instantie toen hij van mening was dat hij de medische documentatie die als respect voor zijn moeder werd verstrekt niet manifesteerde, omdat hij vroeg dat de procedure beide ouders overwoog.
De rechtbank daarentegen oordeelde tegen en gaf de reden aan het sociaal hof. Ten eerste waren ze van mening dat het niet voldeed aan de vereisten van de aanpassing van de bewezen feiten, dus De bron miste een “correcte feitelijke formulering”. Hierover voegden ze ook toe dat de resolutie Hij concludeerde niet expliciet dat de ouders “in hun leiding” warenaangezien de verklaringen van de ouder van de ouders inkomsten uit pensioenen en inkomensattributies weerspiegelden.
Een ander punt dat door de rechtbank wordt gepresenteerd, is datDe werknemer geniet van “een werkverschuiving die hem een rustdag laat en een enkele shift van 24 uur per week maakt, waardoor hij in Alicante continu kan wonen om de zorg voor zijn familieleden uit te voeren voor het geval hij echt noodzakelijk is”.
Concluderend hebben zij vastgesteld dat “het gebrek aan verificatie van de vereisten op basis van de bewezen feiten voorkomt dat het hoger beroep wordt ingediend door de rechtszaak”, wat ertoe leidt om het oordeel te bevestigen “in de mate dat de onderzochte rechterlijke resolutie niet de normatieve of jurisprudentie overtredingen begaat die in het beroep worden beweerd.” Deze zin was niet stevig en daartegen was om een beroep in te dienen voor de eenwording van de doctrine voor het Hooggerechtshof.
