Het Hooggerechtshof van Madrid heeft vastgesteld dat als een bedrijf ervoor kiest een werknemer te herplaatsen na een onredelijk ontslag, kan hij geen schadevergoeding eisen beweren dat hij al met pensioen is. Dit is het geval van een werknemer tegen een bedrijf waarin de rechtbank het beroep van de werknemer heeft afgewezen en bevestigt dat hij de rechten verliest 6.121,39 euro de in de eerste zin vastgestelde schadevergoeding. De reden hiervoor is dat het bedrijf zijn wettelijke recht heeft uitgeoefend en dat oordeelt de rechtspraak Gepensioneerd zijn belet u niet om weer aan het werk te gaanaangezien de regelgeving het mogelijk maakt het pensioen op te schorten om de activiteit te hervatten.
Hoewel de werknemer van mening was dat zijn situatie een “juridische onmogelijkheid” was, vergelijkbaar met een blijvende invaliditeit, legt de rechtbank uit dat het bedrijf het recht heeft om te kiezen tussen herstel of betaling, zoals vastgelegd in artikel 56 van het Arbeidersstatuut (die in deze BOE te raadplegen zijn) en artikel 110 van de wet die de sociale jurisdictie regelt. Wanneer het bedrijf voldoet aan zijn verplichting om de functie aan te bieden, blijft de weigering van de werknemer om deze te bekleden hem zonder compensatie.
Een juridische strategie die in botsing kwam met de realiteit van het pensioen
Als we naar het conflict kijken, komt het voort uit het feit dat de werknemer zijn ontslag aanvechtte en erin slaagde om de Sociale Rechtbank nr. 3 van Móstoles het in juni 2024 niet-ontvankelijk te laten verklaren. De uitspraak veroordeelde het bedrijf om te kiezen tussen een een vergoeding van 6.121,39 euro of het herstel van de exploitant. Het bedrijf, op zoek naar de goedkoopste optie, maakte via burofax zijn besluit kenbaar hem weer in zijn functie terug te brengen.
De werknemer heeft dat toen gemeld hij was al met pensioen (met economische gevolgen vanaf juli 2023) en eiste het geld op, met het argument dat er sprake was van een materiële onmogelijkheid terug te keren en dat overname onhaalbaar was. De werknemer beschuldigde het bedrijf ervan “misbruik van rechten” omdat hij voor overname had gekozen in de wetenschap dat hij niet zou terugkerenmet als enig doel compensatie te besparen.
Van de veronderstelde onmogelijkheid tot de geldigheid van de zakelijke optie
De zaak, opgelost in de uitspraak STSJ M 13037/2025, gaat over de vraag of het bedrijf correct heeft gehandeld of dat het moet worden “bestraft” met het betalen van een schadevergoeding. Hij Hooggerechtshof van Madrid heeft overeenstemming bereikt met het bedrijf en bevestigt dat u niets hoeft te betalen.
Het Hof ontkent de meerderheid. Legt uit dat, in tegenstelling tot een totale blijvende invaliditeit of overlijden waarbij sprake is van fysieke onmogelijkheid, pensioen is niet onomkeerbaar. Denk eraan, onder verwijzing naar de leer van het Hooggerechtshof (arrest van 4 maart 2014), dat het huidige systeem de actief ouder worden of de betaling van het pensioen opschorten om terug te keren naar de arbeidsmarkt.
Derhalve was de optie van het bedrijf geldig en vormde geen misbruik van recht, maar veeleer de keuze van de “oplossing die het minst schadelijk is voor de economische belangen van de onderneming“Als de werknemer weigert weer aan het werk te gaan, Hij is het die de uitvoering van de uitspraak onmogelijk maaktwaardoor het recht op schadevergoeding verloren gaat.
Wat begrijpen de magistraten?
Het moet duidelijk worden gemaakt dat deze uitspraak versterkt dat de de voorrang bij de mogelijkheid tot onredelijk ontslag ligt bij de onderneming (behalve wettelijke vertegenwoordigers). Wat deze uitspraak wel doet, is een waarschuwing sturen naar de matrozen: een gepensioneerde werknemer die een ontslagaanvraag indient, moet weten dat, als hij wint, Het innen van compensatie is niet gegarandeerd.
Als het bedrijf er de voorkeur aan geeft dat hij terugkeert (ook al is het om te voorkomen dat hij moet betalen), komt de werknemer voor een kruispunt te staan: o tijdelijk uw pensioen opgeven om te gaan werkenof afzien van schadevergoeding gepensioneerd te blijven, zoals de heer Marcelino in deze procedure is overkomen.
