Dat heeft het Hooggerechtshof van Asturië verklaard afkomstig het tuchtontslag van een werknemer die afwezig was na een ziekteverlof. Voor deze rechtbank waren de afwezigheden ongerechtvaardigd, aangezien hij naar behoren op de hoogte was gesteld van het medische ontslag, ook al was hij verhuisd, zich in een kwetsbare situatie bevond (aangezien hij voor zijn moeder zorgde) en Hij had beweerd dat hij dacht dat hij nog steeds met ziekteverlof was en daarom was hij zich niet bewust van zijn verplichting om zich weer aan te sluiten.
De werknemer in kwestie werkte sinds 2008 bij het bedrijf en werd in november 2024 tijdelijk arbeidsongeschikt vanwege een depressie. In december van datzelfde jaar gaf het beleggingsfonds zijn medische ontslag af omdat hij de controles niet had bijgewoond, en bracht het bedrijf dagen later op de hoogte.
Diezelfde dag gaf de volksgezondheidsdienst een bevestiging van ontslag uit, waarin de volgende herziening op 23 december werd vastgesteld. Nadat hij uit het beleggingsfonds was ontslagen, keerde de werknemer niet meer terug naar zijn functie. Daarom probeerde het bedrijf zonder succes telefonisch contact met hem op te nemen en op 30 december stuurde hem een burofax waarin hij hem op de hoogte bracht van de opening van een voorafgaand hoorproces wegens ongerechtvaardigde afwezigheidwaarschuwde hem voor mogelijk ontslag.
De werknemer beweerde dat zijn telefoon kapot was en dat hij na een beroerte tijdelijk naar het huis van zijn moeder was verhuisd om voor haar te zorgen. In dit verband voerde hij aan dat de post van de kwijtingsmelding “zich ophoopte” vanwege tijdgebrek.
Desondanks oordeelde het bedrijf dat het zijn afwezigheid van 28 kalenderdagen niet rechtvaardigde en ging het over tot het ontslaan van hem uit de sociale zekerheid wegens tuchtontslag, op basis van artikel 54.2 a) van het Arbeidersstatuut. Hoewel de werknemer dit betwistte, heeft de Sociale Rechtbank nr. 5 van Oviedo zijn claim afgewezen en verklaard dat het ontslag passend was.
De werknemer gaat in beroep tegen de straf
Omdat hij niet tevreden was met het vonnis, ging hij in beroep bij het Hooggerechtshof van Asturië. Hierin vroeg hij onder meer om op te nemen dat de GGD op 11 december een bevestiging van ziekteverlof had afgegeven.
Zo heeft hij, samen met de eerdere incidenten, te allen tijde verdedigd dat hij handelde vanuit de “redelijke overtuiging” om in een situatie van tijdelijke arbeidsongeschiktheid te blijven. Dat wil zeggen, dat Hij dacht dat hij nog steeds met ziekteverlof was, dus verklaarde hij dat hij geen effectieve kennis had van het ontslag en probeerde hij zich af te vragen of deze afwezigheden niet gerechtvaardigd waren. De rechtbank heeft deze vorderingen afgewezen omdat hij zelf had toegegeven dat de ontslagbrief was aangekomen in de woning waar hij woonde.
Ten slotte maakte hij melding van een overtreding van de artikelen 54 en 55.4 van het Arbeidersstatuut, met het argument dat zijn gebrek aan aanwezigheid niet ‘schuldig’ (opzettelijk) was, omdat hij handelde in de veronderstelling dat het rapport van de GGD geldig was en zijn afwezigheid bedekte, en omdat hij de melding niet op tijd had gezien.
De TSJ van Asturië bevestigt dat het ontslag passend is
Het Hooggerechtshof van Asturië verklaarde dat niet kon worden aangevoerd dat er op dat moment sprake was van een gebrek aan kennisgeving De werknemer erkende zelf dat de brief was aangekomen op het adres waar hij woonde en dat het zijn eigen nalatigheid was die ervoor zorgde dat de post zich ‘ophoopte’..
Op dezelfde manier legde de TSJ uit dat, hoewel de werknemer van mening was dat het rapport van de volksgezondheidsdienst geldig was, hij aanwezig was bij de beoordeling die gepland was voor op 23 december en op die datum werd geen nieuwe ontslagbevestiging meer afgegeven. Daarom, Vanaf dat moment was hij zich volledig bewust van zijn verplichting om weer aan te sluiten, maar hij deed dit niet en nam geen contact op met het bedrijf..
Bovendien ontving hij op 31 december een bericht van het bedrijf waarin hij werd gewaarschuwd voor mogelijk ontslag wegens afwezigheid, en toch: noch probeerde hij zich weer aan te sluiten, noch gaf hij uiting aan zijn bereidheid daartoe.. Om al deze redenen concludeert de TSJ dat het loutere feit dat hij een bevestiging van ziekteverlof had gekregen van de volksgezondheidsdienst (die in dit geval niet de jurisdictie had, aangezien het beleggingsfonds optrad) hem niet vrijstelde van schuld, aangezien er herhaaldelijk en ongerechtvaardigd afwezig was.
Bijgevolg heeft hij zijn beroep afgewezen en bevestigd dat zijn tuchtrechtelijk ontslag passend was. Tegen deze uitspraak was het mogelijk beroep tot unificatie van de leer in te stellen bij de Hoge Raad.
