Het Superior Court of Justice van Balearen eilanden aangegeven oneerlijk Het disciplinaire ontslag van een werknemer van Pacha Ibizade beroemde disco, Voor het wijzigen van een verkoopticket na het ontvangen van een tip van 200 euro. Voor gerechtigheid rechtvaardigde het gedrag de maximale sanctie niet en benadrukte dat de werknemer handelde onder de bevelen van haar superieur, de maître.
Zoals vermeld in het oordeel 140/2023, begon de werknemer in december 2004 bij de Disco te werken. Het was in juni 2019 toen ze, rond 05:13 uur, in haar kassier, een bestelling ontving van de Maître, die klanten diende met een “tafelpact” van 1,800 euro. Dit gaf dat aan Dit pact aangepast om een ticket uit te geven voor 2.000 euro en vervolgens te wijzigen naar 1.800 euro.
Zoals uitgelegd door de uitspraak, toen de Maître 2.000 euro (vier tickets van 500 euro) leverde, introduceerde de werknemer in plaats van 200 euro in het doos te laten (in overeenstemming met de uitgegeven ticket van 2.000 euro), hen In de tipsboot. De werknemer meldde niet wat er met haar gebeurde. Het was dus enkele dagen later toen de klant om een factuur voor 2.000 euro vroeg en het bedrijf ontdekte dat het echte ticket 1.800 euro was.
Hoe dan ook, Het is niet nodig dat deze specifieke klant klaagde over de tipmaar bij eerdere gelegenheden waren er twijfels geweest over het beheer van de dozen met betrekking tot deze en klachten van andere klanten omdat ze het niet eens waren met het bedrag van de betaalde tip. De werknemer herkende de feiten, maar beweerde dat ze net de instructies van de maître volgde. Desondanks gaf het bedrijf in juli hem zijn brief van ontslag om disciplinaire redenen.
Hij claimt zijn ontslag, maar rechtvaardigheid geeft in eerste instantie de reden aan het bedrijf
De werknemer, niet in overeenstemming met het ontslag, heeft een rechtszaak aangespannen, maar werd afgewezen door de Sociale rechtbank nr. 1 van Ibiza, die hetzelfde verklaarde. Dis oneens met dit arrest, diende hij een beroep in om het Superior Court of Justice van de Balearen -eilanden te bedelen, gebaseerd op drie belangrijke redenen.
Ten eerste vroeg hij om de vervanging van een bewezen feit om dat te benadrukken handelde onder de instructies van de maître En dat werd aanvankelijk verteld dat het geen ontslag was. De rechtbank aanvaardde deze wijziging, aangezien de voorgestelde tekst nauwkeuriger was en dat het bedrijf de realiteit van de feiten niet ontkende.
Hij claimde ook hulpeloosheid voor de opname van een vergadering van 25 juni 2019, met het argument dat dit weerloosheid genereerde en dat het ontslag nietig moest worden verklaard. Deze reden werd echter afgewezen. Ten slotte beweerde hij een overtreding van artikel 54 van het statuut van werknemers en 40.2 van de V State Arbeidsovereenkomst van de horecasector, met het argument dat de bewezen feiten geen contractuele inbreuk vormen die het ontslag rechtvaardigt.
In die zin, Hij betoogde dat het bedrijf het overeengekomen bedrag ontving, dat de 200 euro fooi was en dat het een “louter formele onregelmatigheid was, van geïsoleerde aard”uitgevoerd voor de tevredenheid van een VIP -client. Hij ontkende ook collusie met de maître en benadrukte zijn leeftijd van 15 zonder geschiedenis.
Balearic Tsj verklaart het ontoelaatbare ontslag
Het Superior Court of Justice van de Balearische eilanden paste de geleidelijke doctrine toe, en benadrukte dat het een lange leeftijd van 15 jaar had zonder eerdere sancties. Hij wees erop dat hetzelfde Hij handelde niet voor zijn eigen voordeel of ten koste.
Daarom hebben ze uitgesloten dat er een “geforceerde tip” was, omdat de klant niet klaagde bij het verzoek om de factuur. Daarom, hoewel het gedrag kan worden beschouwd als “frauduleus”, heeft de rechtbank het overwogen Onvoldoende om de maximale ontslagsanctie te rechtvaardigen. In die zin vonden ze dat als de uitvoering van de maître de sanctie van ontslag niet verdiende, veel minder de uitvoering van de werknemer verdiende, die “beperkte tot het vervullen van de bevelen die hij hem gaf.”
Bovendien heeft de rechtbank uitgesloten dat de werknemer iets voor haar superieur verborg, omdat ze de feiten herkende wanneer gevraagd. Bijgevolg schatten zij de bron van de werknemer en verklaarden ze het ontoelaatbare ontslag, dus moesten ze het overlezen of een vergoeding betalen van 37.154,97 euro.
