Het Hooggerechtshof van Galicië heeft dat gedaan erkende het recht van een werkneemster om te kunnen telewerken om voor haar 82-jarige moeder met Parkinson te zorgen, die hulp nodig had in het dagelijks leven. De rechtbank is van oordeel dat het bedrijf niet te goeder trouw heeft onderhandeld en de operationele redenen voor de afwijzing niet adequaat heeft gemotiveerd, en heeft het bovendien veroordeeld tot een schadevergoeding van 3.750 euro betalen voor schade en verlies veroorzaakt door de weigering.
De vrouw werkte sinds oktober 2019 parttime bij het bedrijf, met een dag van maandag tot en met vrijdag. Sinds 2020 begon ze vanwege de pandemie op afstand te werken, maar in januari 2024 liet het bedrijf haar weten dat ze in februari weer persoonlijk moest gaan werken, daarbij verwijzend naar ‘operationele redenen’ in de Iberdrola-campagne waarin ze diensten verleende.
Voordat de deadline verstreek, vroeg de werkneemster om te kunnen blijven telewerken om voor haar 82-jarige moeder te zorgen, bij wie de diagnose Parkinson was gesteld en die toezicht nodig had bij de dagelijkse activiteiten, waarbij ze een medisch rapport en het familieboek overhandigde waaruit deze situatie blijkt. Aanvankelijk antwoordde het bedrijf dat de campagne van Iberdrola telewerken niet toestond en dat ze in overleg zouden gaan met andere campagnes.
Eindelijk eind februari Ze wezen het verzoek af en beweerden dat dit in geen enkele campagne mogelijk was vanwege redenen zoals verplichte aanwezigheid of het te grote personeel.. Na deze reactie besloot de werkneemster uit voorzorg het bevel op te volgen, maar in maart begon ze met medisch verlof vanwege een gegeneraliseerde angststoornis. Op dezelfde manier besloot hij zijn recht via gerechtelijke middelen op te eisen.
De TSJ van Galicië erkent uw recht op telewerken
Aanvankelijk wees de Sociale Rechtbank nr. 6 van A Coruña de vordering van de werknemer af. Maar deze, die niet tevreden was, besloot in beroep te gaan en een beroep in te stellen bij het Hooggerechtshof van Galicië, dat werd aanvaard. Dit hof heeft dat in herinnering gebracht Het recht op verzoening heeft een constitutionele dimensie (artikelen 14, 18 en 39 van de Spaanse grondwet), gekoppeld aan non-discriminatie op grond van geslacht en de bescherming van het gezin.
Daarom hebben deze rechten voorrang op zakelijke belangen van de organisatie, tenzij er een dwingende rechtvaardiging is. Op dezelfde manier herinnerden ze er, in overeenstemming met artikel 34.8 van het Arbeidersstatuut, aan dat het proces van het aanvragen van aanpassing van de werktijden, zoals het aanvragen van een baan, goede trouw van beide kanten vereist: de werknemer moet haar verzoek motiveren (wat ze deed door medische rapporten te verstrekken) en het bedrijf moet het echt overwegen en erover onderhandelen. In die zin kan de loutere weigering of het uitblijven van een tegenbod wijzen op een gebrek aan goede trouw.
Daarnaast, Het is vooral het bedrijf waarop de bewijslast rust, omdat het moet aantonen dat het onmogelijk is om te aanvaarden wat om objectieve redenen wordt gevraagd. (economisch, technisch, organisatorisch), waarbij een oordeel over geschiktheid, noodzaak en proportionaliteit wordt overwonnen.
In dit geval bevestigde de werkneemster de ziekte van haar moeder, waarbij de TSJ verwierp dat het feit dat ze op verschillende adressen woont (zoals het geval was) de zorg belemmert, omdat telewerken het mogelijk maakt om overal vandaan diensten te verlenen. Bovendien beperkte het bedrijf zich tot het aanvoeren van “algemene operationele redenen” om persoonlijke aanwezigheid in de Iberdrola-campagne op te leggen. zonder uit te leggen waarom telewerken (dat vier jaar lang zonder prestatieproblemen heeft gewerkt) niet langer haalbaar was.En.
Met betrekking tot de onmogelijkheid om het naar andere campagnes te verplaatsen vanwege “overdimensionering”, analyseerde de Rekenkamer de door het bedrijf verstrekte tabellen en constateerde tegenstrijdigheden. In de Lidl-campagne overschreden de benodigde uren bijvoorbeeld de uren die precies in het rooster van de werknemer waren gepland, wat het argument ontmantelt dat er geen ruimte voor haar was.
De rechtbank heeft daarom begrepen dat het bedrijf heeft gekozen voor het meest radicale standpunt (totale ontkenning) zonder tussenalternatieven aan te bieden (zoals een hybride model) of te goeder trouw te onderhandelen, ondanks dat daartoe juridische mogelijkheden bestonden. Bijgevolg hebben ze het beroep van de werkneemster gegrond verklaard en haar recht erkend om te kunnen telewerken om voor haar moeder te zorgen, naast het betalen van haar schadevergoeding van 3.750 euro voor morele schade.
Deze uitspraak was niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij de Hoge Raad.
