Een zzp’er of een MKB-er Zij gingen in beroep tegen een besluit van het bestuur en nooit een reactie hebben ontvangen, kunnen ze denken dat ze na een aantal jaren geen manier meer hebben om zichzelf te verdedigen. De Hoge Raad heeft dat echter bevestigd het verstrijken van de tijd eindigt niet noodzakelijkerwijs de gerechtelijke route indien de beslissing op het beroep niet op betrouwbare wijze aan de belanghebbende is meegedeeld.
De uitspraak van het Hooggerechtshof 959/2026 erkent een rechtszaak gepresenteerd bijna 10 jaar na dat de De sociale zekerheid zal een beroep afwijzen. Hierin werd beweerd dat het na de deadline was aangekomen; maar de magistraten antwoordden dat ze die vervaltermijn niet konden tegenwerpen aan iemand die de beslissing niet kende vanwege een gebrek aan kennisgeving.
De resolutie vereist dus onderscheid maken tussen een echt gesloten dossier en een andere die alleen maar lijkt te zijn, omdat de administratie niet meer communiceerde met de getroffen persoon.
“In het geval van zelfstandigen en kmo’s die een claim als verloren hebben beschouwd, is mijn advies, net als dat van elke deskundige, om na te gaan wat de organisatie heeft besloten en als ze dat kunnen bewijzen die hen op de hoogte heeft gebracht het antwoord”, vertelde Encarna Zoetemelk, analist bij de Nationale Confederatie van Fiscale en Administratieve Adviseurs (Concfa), aan deze krant.
- Het verstrijken van de jaren sluit niet altijd de gerechtelijke weg voor zelfstandigen en kmo’s
- Administratief stilzwijgen is een mogelijkheid om te klagen
- Wat zelfstandigen en kmo’s in hun dossier moeten controleren
- Niet alle gebreken in een melding hebben hetzelfde effect
- De straf vloeit voort uit een embargo, maar lost een kwestie van deadlines op
- Het herstellen van de claimoptie garandeert niet dat u het fonds wint
Het verstrijken van de jaren sluit niet altijd de gerechtelijke weg voor zelfstandigen en kmo’s
De Hoge Raad onderzoekt een situatie die kan ontstaan na beroep tegen een administratieve handeling: het openbaar lichaam besluit hiertegen van de belanghebbende, maar dit ontvangt het besluit niet. “Zonder het antwoord te weten, weet hij ook niet dat hij het voor de rechter kan aanvechten, en ook niet vanaf wanneer hij daarvoor de termijn moet tellen”, zegt Zoetemelk tegen deze krant.
De verschil tussen de datum van oplossing En de van zijn kennisgeving is essentieel. Een besluit kan worden ondertekend en in een dossier worden bewaard zonder dat wordt aangetoond dat de belanghebbende partij de gelegenheid heeft gehad om er kennis van te nemen en zijn rechten tegen de gevolgen ervan te verdedigen.
In de zaak die door het Hooggerechtshof is opgelost, heeft de sociale zekerheid in december 2009 een beroep afgewezen en is de getroffen persoon in 2019 naar de rechter gestapt. De claim kon worden onderzocht omdat dat antwoord was niet op geldige wijze meegedeeld en dat hij haar ook niet op een andere manier had ontmoet.
Administratief stilzwijgen is een mogelijkheid om te klagen
De Algemene Schatkist van de Sociale Zekerheid betoogde dat de belanghebbende niet op een reactie hoefde te wachten. Naar zijn mening is Ik had de stilte kunnen interpreteren als een afwijzing van uw beroep en u heeft eerder een claim ingediend; Door dit niet te doen meende hij zijn kans te hebben gemist.
“Het Hooggerechtshof verwerpt dat deze mogelijkheid zich tegen de getroffen persoon zou kunnen keren”, vervolgde de deskundige. Ga naar de rechter ondanks het administratieve stilzwijgen Het is een macht om zichzelf te verdedigen als de regering niet reageert, “maar de belanghebbende partij kan ook wachten tot zij aan haar verplichting voldoet om een besluit te nemen en haar besluit mee te delen.”
In dit geval was er zelfs sprake van een uitdrukkelijke reactie, hoewel deze de ontvanger nooit geldig heeft bereikt. Daarom concluderen de magistraten dat De Administratie kan geen misbruik maken van uw gebrek aan kennisgeving te beweren dat de daaropvolgende rechtszaak te laat werd ingediend.
Wat zelfstandigen en kmo’s in hun dossier moeten controleren
Volgens Encarna Zoetemelk “kan iedereen die een oude claim heeft zonder antwoord, beginnen toegang vragen tot het administratief dossier. Daar kun je nagaan of de instantie ooit een resolutie heeft uitgevaardigd, wat de inhoud ervan was en uit welke documenten blijkt dat zij deze aan de belanghebbende heeft proberen over te brengen.”
Het ontbreken van een brief thuis is op zichzelf niet voldoende om te bevestigen dat er nooit een geldige kennisgeving heeft bestaan. Veel zelfstandigen en MKB-bedrijven ontvangen elektronische communicatie en, wanneer deze route verplicht is, “staat de wet toe dat een kennisgeving die op juiste wijze ter beschikking is gesteld aan de ontvanger, kan worden afgewezen als deze er niet binnen tien kalenderdagen toegang toe heeft”, aldus Encarna Zoetemelk.
Het is ook belangrijk om te weten of de belanghebbende partij heeft op een andere manier kennis genomen van de resolutie of enige actie heeft ondernomen waaruit bleek dat hij of zij op de hoogte was van de inhoud ervan. De Hoge Raad benadrukt dat dit allemaal niet in de onderzochte zaak is meegenomen en dat ook een gebrek aan zorgvuldigheid van de betrokken partij niet is bewezen.
Niet alle gebreken in een melding hebben hetzelfde effect
De magistraten onderscheid maken tussen communicatie die met een defect arriveert en een andere die de ontvanger niet bereikt. “In het tweede geval, dat in deze uitspraak wordt gewaardeerd, kan de resolutie voor de belanghebbende partij niet de gevolgen hebben die afhankelijk zijn van de kennisgeving ervan”, aldus Zoetemelk.
Daarom vereist het controleren van een bestand meer dan het zoeken naar een verkeerd adres of het controleren of er een kennisgeving per e-mail is ontvangen. Men moet vaststellen welke meldingswijze daarmee overeenstemt, wat de Administratie feitelijk heeft gedaan en welk bewijsmateriaal zij heeft nagelaten van de ontvangst of het ter beschikking stellen van de resolutie.
Dat blijkt uit de uitspraak ook niet tegen elke administratieve beslissing kan onbeperkt beroep worden aangetekend van tijd. “Hun redenering heeft betrekking op een persoon die het overeenkomstige administratieve beroep al had ingediend en die niet op geldige wijze de ongunstige beslissing heeft ontvangen die nodig is om later naar de rechter te stappen.”
De straf vloeit voort uit een embargo, maar lost een kwestie van deadlines op
De rechtszaak begon toen de sociale zekerheid een embargo uitbreidde op een eigendom dat zij beschouwde als het exclusieve eigendom van een schuldenaar. Zijn vrouw ging in beroep omdat Hij beweerde dat het onroerend goed echtelijk was en die helft was van hem; en het ministerie van Financiën heeft dat beroep afgewezen zonder hem geldig op de hoogte te stellen.
Jaren later bracht de vrouw de zaak voor de rechter en het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden was het met haar eens. “Naast het waarderen van het gebrek aan kennisgeving, onderzocht hij het bewijsmateriaal met betrekking tot eigendom en heeft het bestuursbesluit vernietigd waardoor beslag kon worden gelegd op het deel van de eigendommen dat met haar overeenkwam”, aldus de Concfa-expert.
Bij de Hoge Raad concentreerde de discussie zich op de vraag of die rechtszaak niet-ontvankelijk had moeten zijn vanwege te laattijdigheid. De magistraten hebben het beroep op de sociale zekerheid afgewezen en de eerdere uitspraak gehandhaafd: de mogelijkheid om een verzoek om stilzwijgen in te dienen was niet verplicht de betrokken partij dit moet doen voordat zij de oplossing kent.
Het herstellen van de claimoptie garandeert niet dat u het fonds wint
Voor een zelfstandige of een KMO is het nut van deze doctrine om te kunnen beargumenteren dat een beroep na de deadline binnenkwam terwijl een geldige kennisgeving ontbrak. “Door dat obstakel te overwinnen, kan een rechtbank onderzoek doen de claim”, concludeert Encarna Zoetemelk, “maar het bewijst op zichzelf niet dat het bestreden bestuursbesluit onjuist was.”
Het resultaat zal ook afhangen van de feiten, het bewijsmateriaal en de normen die op elk dossier van toepassing zijn. In het eigendomsgeschil beperkten de rechtbanken zich niet tot het toewijzen van de jaren later ingediende vordering: zij controleerden ook of het onroerend goed gemeenschappelijk was en dat 50% was ten onrechte in beslag genomen toebehorend aan de eiser.
