Dat heeft het Hooggerechtshof van Castilla y León verklaard afkomstig het objectieve ontslag van een vertaler die werd ontslagen vanwege de economische crisis die het bedrijf doormaakte, gedreven door concurrentie van kunstmatige intelligentie en automatische vertaaltools. Een uitspraak die de impact van nieuwe technologieën op de markt en de arbeidsverhoudingen benadrukt.
De werknemer werkte sinds januari 2007 bij het bedrijf als vertaler en had een voltijds contract van onbepaalde duur met een salaris van 1.851,78 euro. In mei 2024 werd hij op de hoogte gebracht van zijn objectief ontslag met ingang van de 31e, terwijl hij al meer dan 17 jaar anciënniteit had opgebouwd.
De belangrijkste reden voor het ontslag was de “diepgaande” transformatie die de vertaalsector had doorgemaakt als gevolg van de introductie van nieuwe technologieën en kunstmatige intelligentie. Veel klanten waren gestopt met het bestellen van vertalingen toen ze gebruik maakten van automatische tools die op internet beschikbaar warenwaardoor het bedrijf gedwongen werd de prijzen te verlagen. Dit veroorzaakte onvermijdelijk een daling van de inkomsten, waardoor het bedrijf in dit geval in een negatieve economische situatie terechtkwam.
Concreet ging het bedrijf van een minimale winst in 2022 naar een verlies van 10.995,27 euro in 2023. Deze situatie verslechterde drastisch in het eerste kwartaal van 2024, met verliezen van 16.471,00 euro. Daarom betoogden zij dat kostenreductie door het beëindigen van het contract was noodzakelijk om sluiting te voorkomenin een poging de activiteit voort te zetten door het personeelsbestand te verminderen.
Claim tweemaal dat het ontslag onredelijk is
De vertaler, die niet tevreden was met het ontslag, besloot het aan te vechten, maar de Sociale Rechtbank nr. 3 van Valladolid wees haar claim af en verklaarde deze ontvankelijk. Omdat hij nog steeds ontevreden was, ging hij tegen het vonnis in beroep en ging hij in beroep bij het Hooggerechtshof van Castilla y León.
In dit beroep verzocht de werknemer om wijziging van de bewezen feiten. In de eerste plaats vroeg het om formulering waarin werd gesteld dat verliezen “niet als gecrediteerd kunnen worden beschouwd” op basis van facturen uit voorgaande jaren. Het Hof verwierp dit echter omdat het een subjectieve beoordeling bevatte, een bevoegdheid die exclusief is voorbehouden aan de rechter in eerste aanleg na beoordeling van het bewijsmateriaal als geheel.
Hij vroeg ook om op te nemen dat het bedrijf geen boekhoudkundige documentatie bij de ontslagbrief had verstrekt, hoewel dit ook werd afgewezen omdat het bewijzen van een negatief feit (niet-levering) de mogelijkheden van het beroep te boven ging. Ook verzocht hij om toe te voegen dat het bedrijf twee werknemers in dienst had, maar de rechtbank oordeelde dat dit niet van belang was omdat de arbeidsomstandigheden van de andere persoon niet waren gespecificeerd om een vergelijking te kunnen maken.
Aan de andere kant, toen hij inging op de gegrondheid van het ontslag, beweerde hij dat de economische oorzaak niet bewezen was. Wat dit betreft heeft de TSJ vastgesteld dat: Omdat de wijziging van de bewezen feiten niet was aanvaard, bleven de omzetdalingen en verliezen die in de rekeningen van het bedrijf werden weerspiegeld, waar, waardoor de oorsprong van het ontslag werd bevestigd. in overeenstemming met artikel 52.c) van het Arbeidersstatuut.
Ten slotte voerde de werkneemster aan dat de beslissing om haar en niet de andere werkneemster te ontslaan willekeurig was, maar de rechtbank verwierp dit argument opnieuw wegens gebrek aan gegevens. Dit gaf aan dat de categorie, anciënniteit en salaris van de andere werknemer onbekend waren, waardoor het onmogelijk was om vast te stellen of zij zich in vergelijkbare omstandigheden bevonden. Daarom was het onmogelijk om de jurisprudentie toe te passen op de discriminerende of onredelijke selectie van de getroffen werknemer.
De TSJ bevestigt de herkomst van het ontslag
Vanwege al het bovenstaande heeft het Hooggerechtshof van Castilla y León het beroep van de werknemer afgewezen en de uitspraak van de lagere rechtbank volledig bevestigd, waarmee de ontvankelijkheid van het ontslag werd bekrachtigd. Deze uitspraak was echter niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij de Hoge Raad.
