Het Hooggerechtshof van Castilla y León heeft bepaald dat het ziekteverlof van een huishoudhulp moet worden aangemerkt als een arbeidsongeval, zelfs als er geen getuigen zijn, omdat het plaatsvond terwijl zij fysieke inspanning leverde bij het tillen van een gebruiker. Deze uitspraak is van belang omdat zij dat bepaalt Het plotseling optreden van pijn of symptomen tijdens het werk, en zonder dat er sprake is van een voorgeschiedenis, kan voldoende zijn om de gebeurtenis als professioneel te classificeren..
Het ongeval vond plaats op 30 maart 2023, toen Josefina een “trek” in haar rug kreeg terwijl ze een gebruiker verplaatste (haar uit bed haalde). De volgende dag ging hij naar de Mutua Ibermutua vanwege lage rugpijn. Het medische rapport bevestigde een ‘analgische houding’, pijn bij palpatie en beperking van de mobiliteit bij het toedienen van injecteerbare en orale behandelingen. Het beleggingsfonds erkende destijds echter geen professionele onvoorziene omstandigheden.
Op 1 april 2023 gaf de hoofdarts van de assistent medisch verlof af voor een veel voorkomende noodsituatie met de diagnose 'acute lage rugpijn'. De werkneemster was echter niet tevreden en vroeg daarom een rectificatie aan het Rijksinstituut voor Sociale Zekerheid (INSS), zodat haar ziekteverlof vanwege lage rugpijn zou worden erkend als een arbeidsongeval. Zowel het INSS als Mutua verwierpen deze bewering en beschreven het als een veel voorkomende ziekte.
De assistent beweert dat haar verlof wordt erkend als een arbeidsongeval
Omdat zij niet tevreden was met de beslissing van het INSS, besloot deze hulppersoon een claim in te dienen bij de rechtbank, maar haar claim werd afgewezen door de Sociale Rechtbank nr. 1 van León. Desondanks gaf hij het niet op en ging in beroep tegen het vonnis, waarbij hij beroep aantekende bij het Hooggerechtshof van Castilla y León.
In dit beroep vroeg hij om volledigere medische rapporten en de rechtbank stemde ermee in om de conclusie van de Sacyl Medical Inspection op te nemen, die aangaf dat hij geen voorgeschiedenis van thoracolumbale pathologie had en dat, op basis van de feiten, “de huidige pathologie een werkgerelateerde oorsprong zou hebben.”
In aanvulling, hekelde de schending van artikel 156 van de Algemene Sociale Zekerheidswet (LGSS) dat definieert het arbeidsongeval, met het argument dat er bestaat een duidelijk causaal verband tussen de inspanning op het werk en het letsel.
De TSJ van Castilla y León verklaart het ziekteverlof als een arbeidsongeval
Het Hooggerechtshof van Castilla y León was het met de huishoudhulpassistent eens en bevestigde haar beroep. De rechtbank achtte dat bewezen lage rugpijn verscheen plotseling na een specifieke inspanning op 30 maart, en dat de arbeider binnen 24 uur hulp zocht bij de Mutua.
Wat Mutua's standpunt betreft, verwierpen zij de stelling dat het een degeneratieve ziekte was. De TSJ heeft dat resoluut beoordeeld Er was in de geschiedenis van de werknemer geen medische voorgeschiedenis van lumbale problemen of eerder ziekteverzuim om deze reden.. In die zin versterkt het plotseling verschijnen van symptomen zonder voorgeschiedenis de werkgerelateerde oorsprong.
Ten slotte, maar heel belangrijk, had de uitspraak van de lagere rechtbank de claim van de assistente gedeeltelijk afgewezen, omdat haar manager geen getuige was van het ongeval. De rechtbank corrigeert dit criterium echter en wijst erop Het is logisch dat er geen directe getuigen waren, aangezien het om werk in een privéwoning ging. Wat relevant is, is dat de manager onmiddellijke mededeling van de gebeurtenis ontving van de werknemer.wat waarheidsgetrouwheid aan het verhaal geeft.
Bijgevolg hebben zij het beroep van de assistent toegewezen en verklaard dat haar tijdelijke invaliditeit het gevolg was van een beroepsrisico (arbeidsongeval). Zo veroordeelden ze de Mutua en de INSS tot het betalen van de financiële voordelen die voortvloeien uit een arbeidsongeval, inclusief de verbeteringen en herwaarderingen.
Conclusie voor werknemers
Zoals de CEO en partner van BKLegal Abogados, Frederico Arabian Abrikian, heeft uitgelegd in zijn LinkedIn-profiel, waar hij deze uitspraak aankondigde, weerspiegelt de uitspraak een belangrijke boodschap voor werknemers: “Als een blessure plotseling opduikt op het werk, na een specifieke inspanning, en onmiddellijk wordt gecommuniceerd en behandeld, laat hen dan niet zonder meer vertellen dat het een “veel voorkomende ziekte” is. Veel arbeidsongevallen worden erkend nadat een claim is ingediend, en niet meteen.”
Wat dit betreft voegt hij eraan toe dat de zin aantoont dat “getuigen niet nodig zijn voor het bestaan van een arbeidsongeval. Waar het om gaat is wat er gebeurde, wanneer het gebeurde en hoe erop werd gereageerd.” In dit geval de pijn verscheen onmiddellijk na een specifieke inspanning; De werkneemster bracht onmiddellijk haar manager op de hoogte; binnen 24 uur naar de dokter geweest; en had geen voorgeschiedenis van het letsel. “Dit alles creëert een samenhangende opeenvolging van gebeurtenissen die voldoende zijn om het ongeval te bewijzen.”zegt Abrikian.
