Dat heeft het Hooggerechtshof van Asturië verklaard afkomstig het disciplinair ontslag van een werknemer wegens intensief sporten tijdens zijn ziekteverlof vanwege een schouderblessurenaast het feit dat hij was opgenomen vanwege het risico op een hartaanval. Concreet ontdekte het bedrijf het publiceren van mountainbikeroutes met behoorlijke hellingen op Stravamet een bereik tot 75 kilometer.
Het was op 4 november 2024 toen de arbeider een arbeidsongeval kreeg tijdens het repareren van een ketel. Toen hij hem probeerde neer te halen, voelde hij een “plop” in zijn rechterschouder, wat een verstuiking bleek te zijn, dus kreeg hij de opdracht om te rusten en een draagdoek te dragen gedurende 7 of 8 dagen, hoewel de geschatte duur van de afwezigheid 20 dagen was.
In een latere recensie, De schoudermobiliteit was verslechterdmet pijn en beperkingen die hij in het begin niet had, dus werd de immobilisatie verwijderd om over te gaan tot revalidatie. Blijkbaar was de werknemer, zoals vermeld in uitspraak 2862/2025, een fietsliefhebber en ontdekte het bedrijf via de Strava-applicatie dat hij tijdens zijn ziekteverlof talloze mountainbiketochten maakte.
Het vertrek vond plaats op kritieke data, inclusief de dagen waarop hij een draagdoek moest dragen (6, 8 en 9 november), over aanzienlijke afstanden (tussen 35 en 57 km) en met aanzienlijke oneffenheden. Daar bleef het niet bij, want het bleef die maand (dagen 14, 16, 21, 23) routes maken en bereikte routes tot wel 75 kilometer.
Er moet ook rekening mee worden gehouden dat hij op 26 november na het fietsen naar het ziekenhuis ging voor hartkloppingen en werd opgenomen met een vermoedelijke hartaanval, die uiteindelijk werd uitgesloten, en dat er niet-gerelateerde hartkloppingen werden vastgesteld die verband hielden met stress. Desondanks ging hij, na op 29 november uit het ziekenhuis te zijn ontslagen, op 30 november en 1 december weer op de fiets.
Het bedrijf ontslaat hem, maar eist dat het nietig wordt verklaard
Vanwege al het bovenstaande heeft het bedrijf hem op 13 december 2024 op de hoogte gebracht van zijn disciplinair ontslag wegens schending van de contractuele goede trouw en het simuleren van ziekte, nadat hij activiteiten had verricht die onverenigbaar waren met zijn herstel. De werknemer was niet tevreden met het ontslag en besloot een claim in te dienen, maar de Sociale Rechtbank nr. 1 van Oviedo wees zijn claim af.
Daarom besloot hij tegen het vonnis in beroep te gaan en beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof van Asturië. Hierin, Hij probeerde eraan toe te voegen dat het bedrijf op de hoogte was van zijn fietsactiviteiten en hem nergens voor waarschuwdemaar de rechtbank verwierp deze reden vanwege technische gebreken en gebrek aan betekenis voor de uitspraak.
Ten tweede beweerde hij dat artikel 54.2 van het Arbeidersstatuut en de CAO waren geschonden, met het argument dat fysieke activiteit zijn herstel niet schaadde (de duur van het verlof was de geschatte duur), die zijn activiteit niet verborgen hield (was openbaar op Strava) en dat de doktoren hem niet uitdrukkelijk verboden hadden te fietsen.
De TSJ van Asturië bevestigt dat het ontslag passend is
Het Hooggerechtshof van Asturië gaf aan dat vanwege het letsel van de werknemer immobilisatie nodig was. Daarom is het doen van mountainbiken (wat een impactactiviteit is, met een geforceerde houding en risico op vallen) op de dagen dat u een mitella moest dragen, totaal onverenigbaar met de behandeling.
De rechtbank oordeelde voorts dat het evident was dat zijn gedrag het verloop van de blessure belemmerde, zoals blijkt uit het medisch onderzoek, dat samenviel met de data waarop hij de immobilisatie om te sporten negeerde.
Toen hij inging op de redenen voor het ontslag, de schending van de contractuele goede trouw, gaf de TSJ aan dat, hoewel ziekteverlof een normaal leven niet verhindert, het wel activiteiten verhindert die de genezing belemmeren. In die zin achtte hij het niet relevant dat er geen uitdrukkelijk verbod bestond op ‘fietsen’ door artsen, en legde dat uit gezond verstand en de aard van het letsel maken de contra-indicatie duidelijk.
Met betrekking tot de ernst van de gedraging geven zij aan dat de werknemer niet alleen de initiële rusttijd niet heeft nageleefd, maar ook cvoortgezette intensieve lichamelijke activiteit, zelfs na een ziekenhuisopname vanwege hartproblemen als gevolg van lichamelijke inspanning. Om al deze redenen hebben zij zijn beroep verworpen en de uitspraak van de lagere rechtbank bevestigd, waarbij zij bekrachtigden dat zijn disciplinaire ontslag passend was.
