Naar aanleiding van de laatste uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) heeft de hoge Raad een preliminaire vraag aan het Europese orgaan voorgelegd om een aantal twijfels weg te nemen die het had geuit. Duizenden uitzendkrachten wachten op deze resolutie en deze week is er een sprankje hoop opgedoken.
Zoals advocaat Javier Arauz op zijn 'X'-account (voorheen 'Twitter') heeft aangekondigd, heeft de Controversiële-Administratieve Kamer van het Hooggerechtshof het door Arauz ingediende beroep tegen een uitspraak van de gerechtsoverste van Justitie van Castilië toegelaten. Leon, “om te bepalen of de interim-ambtenaar moet worden gelijkgesteld met een vaste of vergelijkbare ambtenaar, en bij gebreke daarvan, indien assimilatie niet mogelijk is, de vergoeding te bepalen die van toepassing zou zijn”.
Wat betekent het? Deze auto, die deze week openbaar werd gemaakt, zou een verandering in de jurisprudentie in de Derde Kamer van het Spaanse Hooggerechtshof kunnen betekenen, tot nu toe terughoudend in het overwegen van de ambtstermijn van interim-werknemers op lange termijn (hun omzetting in vaste ambtenaren). Dit is wat Arauz zelf heeft benadrukt op het bovengenoemde sociale netwerk: “Uiteindelijk beseft het Hooggerechtshof dat zijn leer onverenigbaar was met de richtlijn en is het daarmee eens voor het eerst om de vastheid te bespreken”. Het is de eerste keer in de afgelopen tien jaar dat het Hooggerechtshof zich openstelt voor deze kwestie.
Wat het bevel van het Hooggerechtshof zal oplossen
De uitspraak van de Hoge Raad zal een oplossing bieden voor drie kwesties van cassatiebelang, zoals gepubliceerd door de gespecialiseerde media 'Economist & Jurist'. Dit zijn:
- Eerste vraag: of een temporeel criterium van verlenging van de interimperiode voldoende is om te beoordelen of er sprake is van misbruik bij de benoeming van strafbare interim-ambtenaren.
- Tweede vraag: Indien mogelijk het in behandeling nemen van het verzoek tot benoeming als vaste of vergelijkbare ambtenaar (de omzetting van interim naar vast of vergelijkbaar) als een passende maatregel in het nationale recht om misbruik van tijdelijkheid te bestraffenals het bestaan van misbruik wordt erkend.
- Derde vraag: indien assimilatie als vaste of vergelijkbare ambtenaar niet mogelijk is, is het mogelijk om een strafrechtelijke schadevergoeding te erkennen voor het bestaan van misbruik bij het in dienst nemen van tijdelijke werknemers en, zo ja, wat zijn dan de parameters daarvoor? ? rekening mee gehouden bij het bepalen ervan.
Advocaat Javier Araiz legt ten koste van deze uitspraak van de Derde Kamer dat tegelijkertijd uit aan eerdergenoemde media “U zult geen andere keuze hebben dan uw jurisprudentie te veranderen gegeven wat het HvJ-EU heeft geoordeeld. De uitspraak van 13 juni is in veel opzichten doorslaggevend geweest en we hopen dat het een manier opent waarop interim-functionarissen die de wet hebben overtreden, uit deze situatie van misbruik van tijdelijk werk kunnen komen en kunnen kiezen voor functieconsolidatie of een afschrikkende beloning worden beëindigd.”
Laatste uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie
De uitspraak waarnaar wordt verwezen van 13 juni verwijst naar de laatste uitspraak van het HvJ-EU, die tot doel had de prejudiciële vragen van het Hooggerechtshof van Catalonië (TSJC) op te lossen over hoe tussenbeide te komen in het geval van drie langdurige interim-termijnen. Hierin benadrukte het Europese Hof nogmaals dat interim-contracten voor de lange termijn, waarbij het ene contract al jaren aan het andere wordt gekoppeld, als permanent moeten worden beschouwd.
Een bekering die hij opnieuw verdedigt vanwege het feit dat de Spaanse wetgeving niet voorziet in ‘adequate maatregelen’ om misbruik bij de administratie van tijdelijke aanwervingen te voorkomen en te bestraffen. Daarnaast gaf het een reeks richtlijnen aan de Spaanse rechtbanken bij het interpreteren van wetgeving in overeenstemming met het Gemeenschapsrecht. Onder hen bepaalde hij dat “noch de roep om selectieve processen, noch de compensatie (indien niet overschreden, met dubbele maximumlimiet) adequaat zijn om misbruik te voorkomen of te bestraffenaangezien zij onafhankelijk zijn van enige overweging met betrekking tot het onrechtmatige karakter van het gebruik van contracten of arbeidsverhoudingen van bepaalde duur.”
Tegen deze achtergrond concludeerde het HvJ-EU, net als in een andere uitspraak in februari, dat “bij gebrek aan adequate maatregelen in de nationale wetgeving om misbruik te voorkomen en, waar passend, te bestraffen, Het omzetten van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of -relaties voor bepaalde tijd in contracten of arbeidsrelaties voor onbepaalde tijd kan één van deze maatregelen zijn.”. De uitspraak van ditzelfde orgaan over de prejudiciële vraag van de Hoge Raad, evenals de recentelijk bekende uitspraak van de Derde Kamer van deze rechtbank, zullen van cruciaal belang zijn in dit proces om de vastheid van de langlopende interim-contracten vast te stellen.
