Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft vastgesteld dat: Het missen van werk gedurende maximaal 7 dagen zonder enige uitleg impliceert geen stilzwijgend ontslag of verlating van de werknemer, maar eerder een onredelijk ontslag. Deze rechtbank heeft geoordeeld dat, wil ontslag in aanmerking komen, er sprake moet zijn van “een ondubbelzinnige wil” van de werknemer om de arbeidsrelatie te beëindigen, iets waarvan zij begrepen dat er in dit geval niet aan was voldaan.
De werknemer in kwestie werkte sinds juni 2019 als hulpkelner bij het bedrijf en het conflict ontstond in juni 2023, toen de werknemer een aantal dagen niet meer naar zijn werk ging (17 tot 19 juni en 23 tot 26 juni). Gezien deze afwezigheden heeft het bedrijf op 26 juni 2023 twee gelijktijdige maatregelen genomen.
Eerst stuurde hij een brief naar de werknemer met het verzoek binnen 24 uur terug te komen of zijn afwezigheid te rechtvaardigen, waarbij hij hem waarschuwde dat zijn verlof anders zou worden verwerkt. Echter, Diezelfde dag ontsloeg het bedrijf hem, zonder op die periode van 24 uur te wachten, van de sociale zekerheid op grond van ontslag of vrijwillige terugtrekking..
De werknemer beweert dat dit als ontslag wordt beschouwd en niet als ontslag
De werknemer, die niet tevreden was met deze beslissing van het bedrijf, besloot een claim in te dienen bij de rechtbank. De Sociale Rechtbank nr. 4 van Santa Cruz de Tenerife bevestigde zijn claim en verklaarde dat het ontslag in werkelijkheid een oneerlijk ontslag was. Om deze reden veroordeelde hij het bedrijf tot kiezen tussen overname onder dezelfde voorwaarden (met betaling van verwerkingssalarissen) of een schadevergoeding betalen van 3.216,08 euronaast dat hij hem 459,66 euro moest betalen voor openstaande salarissen.
Geconfronteerd met deze uitspraak was het het bedrijf dat een klacht indiende en beroep aantekende bij het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden. Het bedrijf voerde aan dat er geen sprake was van een ontslag, maar van een stilzwijgend ontslag of in de steek laten van de werknemer vanwege zijn ongerechtvaardigde afwezigheid en het gebrek aan reactie op de eisen van het bedrijf. Volgens het bedrijf gaf dit gedrag uitdrukking aan de wens van de werknemer om het contract te beëindigen.
De TSJ van de Canarische Eilanden bevestigt dat het om een oneerlijk ontslag gaat
Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden verwierp het beroep van het bedrijf en bevestigde de uitspraak van de lagere rechtbank, waarbij het bekrachtigde dat het om een oneerlijk ontslag ging en niet om een ontslag.
Deze rechtbank legde uit dat, Om te kunnen aannemen dat er sprake is van verlating of stilzwijgende berusting, moet er sprake zijn van een “ondubbelzinnige wil” van de werknemer om de arbeidsrelatie te beëindigen.. In dit geval heeft de werknemer onmiddellijk na zijn vertrek een bemiddelingsdocument en een rechtszaak aangespannen, waaruit blijkt dat het niet zijn bedoeling was om de baan op te zeggen.
Ze wezen er eveneens op dat het bedrijf de werknemer ontsloeg op dezelfde dag dat het hem de schriftelijke eis had gestuurd, zonder hem de marge van 24 uur te geven die het had voorgesteld voor zijn herplaatsing, wat een fout inhoudt.
Ten slotte heeft de TSJ van de Canarische Eilanden verduidelijkt dat: Bij gebrek aan aanwezigheid moet de onderneming gebruik maken van tuchtontslag (zoals aangegeven in artikel 54.2.a van het Arbeidersstatuut) en ga er niet eenzijdig van uit dat de werknemer ontslag heeft genomen. Zij wezen er in dit verband op dat de wil om een arbeidsovertreding te plegen iets anders is dan de wil om het contract te beëindigen.
