Het Hooggerechtshof heeft het door Caixabank ingediend hoger beroep ingesteld tegen een oordeel van het Superior Court of Justice van Madrid, ratificatie De ontoelaatbaarheid van ontslag van Een directeur van Caixabank -kantoren heeft onregelmatige credits verleend voor een waarde van ongeveer 1,8 miljoen euro. De reden is het ontbreken van tegenspraak tussen de gepresenteerde in hoger beroep en het gepresenteerde contrast.
Zoals vermeld in oordeel 971/2025, communiceerde Caixabank Het disciplinaire ontslag In december 2022, vanwege een reeks feiten met betrekking tot haar management als directeur van een Bankia -kantoor (entiteit die werd geabsorbeerd door Caixabank). In de eerste plaats werd in de eerste plaats in de eerste plaats een onregelmatig beheer van samenlevingen beweerd.
In het bijzonder beheerde de directeur de relatie van Bankia met een groep van vijf samenlevingen tussen juni en september 2018, waardoor activiteiten mogelijk waren waarin de proxy's verschillende mensen waren die de activiteiten echt hebben beheerd, met aanwijzingen dat ze als testaferros fungeerden. Dit ging over tot het formaliseren van de opening van de contracten van deze bedrijven tussen 28 juni en 16 november 2018, en opende er vier op dezelfde dag dat ze als klanten werden geregistreerd.
Hij nam ook deel aan de Verwerking van 10 activa -activiteiten voor een bedrag van 1.970.000 euro, waarvan het 7 heeft verleend voor 1.775.000 euro. Verschillende van deze operaties waren mislukt, onbetaald of hun schuld werd verkocht aan een achtergrond. Hieraan werd toegevoegd dat de directeur een contante inkomsten verdiende van 35.000 euro en drie re -insentatie van contant geld van 35.000 euro in twee van de bedrijven. Ten slotte communiceerde hij niet met de eenheid voor het voorkomen van kapitaalverlichting de werking van tenminste, tenminste, 14 circulaire overdrachten voor een totaal van 147.551 euro aan bedrijven en hun beheerderS.
Caixabank ontdekte alles in 2019, maar nam geen maatregelen tot 2022
De bankentiteit was na een audit in september 2019 op de hoogte van deze feiten. Dat jaar heeft echter geen enkele disciplinaire sanctie aangenomen jegens de directeur of enig onderzoek ertegen, ondanks het kennen van de betrokkenheid ervan. In werkelijkheid, Het was pas in december 2022 toen de directeur op de hoogte werd gebracht van zijn ontslag, na een tweede audit en een daaropvolgend gerechtelijk onderzoek, Bekend als “Operation Titella”, waarin het werd onderzocht.
Onjuist ontslag voor het voorschrift van fouten
De kantoordirecteur, niet tevreden met ontslag, besloot hem uit te dagen. Het Sociaal Hof nr. 23 van Madrid schatte zijn rechtszaak gedeeltelijk en verklaarde het ontoelaatbare ontslag. De reden was dat Alle fouten die hem werden toegerekend en die het disciplinaire ontslag hebben gemotiveerd, had voorgeschrevenvanwege de langdurige inactiviteit van het bedrijf.
Niet conformeren, beide partijen presenteerden een beroep om het Superior Court of Justice van Madrid te bedelen, maar dit kwam tot dezelfde conclusie en ratificeerde de instantieveiling volledig, wat de ontoeligheid van ontslag bevestigde. Nogmaals onenigheid, Caixabank wilde verder gaan en presenteerde een beroep op de eenwording van de doctrine voor het Hooggerechtshof.
Het Hooggerechtshof Het beroep ingesteld, omdat er geen tegenspraak is tussen het beroep van het vonnis en het contrast dat. De reden is dat de onderneming in het contrast in de deadlines op recept heeft gehandeld na kennis van de feiten. In het arrest dat in beroep ging, ging het bedrijf (Caixabank) echter geen beslissing of onderzoek in 2019 na de audit aan, ondanks de kennis van de operatie en implicatie van de directeur. De enige relevante wijziging was het daaropvolgende gerechtelijke onderzoek van de eiser in 2022.
Omdat ze verschillende veronderstellingen waren, waren de mislukkingen niet samenvallend, wat de eenwording van de doctrine verhinderde. Om deze reden verklaarde het Hooggerechtshof dat de stevigheid van het oordeel in beroep ging, uitgegeven door de TSJ van Madrid, die de ontoelaatbaarheid van het ontslag had verklaard omdat de door de directeur begaan al voorgeschreven toen zijn disciplinaire ontslag werd toegepast.
