Dat een beheerder in beroep gaat tegen een sanctie van Belastingdienst Het betekent niet dat andere verantwoordelijke personen worden beschermd. Als meerdere personen verantwoordelijk zijn voor de schulden van hetzelfde bedrijf, elk moet zijn eigen beroep indienen zodat de Belastingdienst de inning van uw boete stopt.
De TEAC heeft dit verduidelijkt in een resolutie van 17 juli 2026: De schorsing komt alleen ten goede aan degene die in beroep is gegaan. “Als u verantwoordelijk bent, kunt u alleen profiteren van de opschorting van de sancties als u in beroep gaat”, vat José María Salcedo samen, een advocaat gespecialiseerd in belastingrecht en procesvoering.
Volgens de deskundige kan de waarschuwing nuttig zijn voor beheerders van KMO's en andere mensen van wie de Schatkist de schulden van een bedrijf heeft gevorderd. “Er kunnen veel getroffen mensen zijn die een overdracht van verantwoordelijkheid op tafel hebben en zien dat alles aan hen wordt overgedragen: liquidaties en sancties”, merkte hij op.
Uw incasso wordt echter niet op dezelfde manier stopgezet. De sancties worden automatisch opgeschort als er administratief beroep wordt aangetekend.zonder dat er garanties hoeven te worden gegeven. Liquidaties echter moet op een andere manier worden betaald, uitgesteld of opgeschort terwijl het geschil is opgelost.
Het beroep van een andere verantwoordelijke persoon verlamt de sancties die van de anderen worden opgelegd niet
Een afleiding van aansprakelijkheid staat de Schatkist toe van andere mensen de schulden opeisen die aanvankelijk overeenkwamen met een bedrijf. Het kan bijvoorbeeld gericht zijn tegen de beheerders ervan of tegen degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan gedragingen waarin de wet voorziet.
Bovendien kan dezelfde schuld tegelijkertijd van meerdere verantwoordelijke personen worden gevorderd afzonderlijke procedures. Hoewel de Schatkist het geld maar één keer kan innen, kan het iedereen achtervolgen totdat de betaling is voltooid. “Als een van de verantwoordelijken zou betalen, zou het de rest vrijgeven, maar in de tussentijd dekt de Schatkist zichzelf in”, legde Salcedo uit.
In het door de TEAC geanalyseerde geval was de getroffen persoon doorverwezen vier sancties voor een totaalbedrag van 332.241,82 euro. Hij diende een beroep tot heroverweging in, dat werd afgewezen, maar hij ging niet verder in beroep bij het Economisch-Administratieve Hof. Door niet binnen de gestelde termijn te betalen, begon het ministerie van Financiën met het handhavingsproces bracht het gevorderde bedrag op tot bijna 399.000 euro met de bijbehorende toeslagen.
De verantwoordelijke probeerde vervolgens de inning tegen te houden door te beweren dat een ander eveneens verantwoordelijk verklaard bedrijf in beroep was gegaan tegen zijn eigen overeenkomst. De TEAC verwierp dit argument echter: Elke procedure is onafhankelijk en de gevolgen van het door een betrokken persoon ingediende beroep worden niet overgedragen op de andere..
“Als er twee zijn die geen beroep hebben ingesteld en één die dat wel heeft gedaan, Die andere twee kunnen zich er niet op beroepen dat de sanctie, nu zij in beroep zijn gegaan, is opgeschort en ze kunnen niet worden geëist', illustreerde Salcedo. Hoewel de sanctie dus verlamd is voor degenen die deze betwisten, Het ministerie van Financiën kan het blijven opeisen van degenen die geen eigen beroep hebben ingediend.
Bovendien, wanneer het bestand de manier van beperkenkan de getroffen partij dat middel niet gebruiken om de vastgemaakte afleidingsovereenkomst opnieuw te bespreken. U kunt zich alleen om zeer specifieke redenen tegen invordering verzetten, bijvoorbeeld als de vordering al is betaald, is opgeschort, is verstreken of niet op de juiste manier is gemeld.
De TEAC kwalificeerde dit criterium zelf echter als relevant Het is nog niet bindend omdat het niet is herhaald. De resolutie laat echter een duidelijke waarschuwing achter voor bestuurders en andere managers: ieder moet individueel zijn situatie verdedigen en zijn eigen deadlines beheersen.
In hoger beroep worden de sancties opgeschort, maar de schikkingen worden niet automatisch opgeschort
Eén enkele verwijzingsovereenkomst kan beide omvatten de belastingen die het bedrijf onbetaald heeft gelaten, evenals de boetes die door de Schatkist zijn opgelegd. Hoewel beide bedragen samen voorkomen in het document dat de verantwoordelijke ontvangt, volgen ze bij het indienen van beroep niet dezelfde regels.
Als de getroffen persoon tijdig in beroep gaat tegen de sanctie, Uw betaling wordt automatisch opgeschort terwijl de procedure administratief wordt afgehandeld. om het te krijgen u hoeft geen garanties te geven. “Het enige dat automatisch wordt opgeschort zijn de sancties”, legde Salcedo uit.
In plaats daarvan, door in beroep te gaan tegen de liquidaties, dat wil zeggen tegen de hangende belastingen, verlamt uw verzameling niet op zichzelf. “Het beroep onderbreekt de betalingsverplichting niet, behalve bij sancties”, herinnert de deskundige zich. Om te voorkomen dat het ministerie van Financiën ze opeist, moet de verantwoordelijke persoon dat wel doen betalen, uitstel of termijn aanvragen, of schorsing aanvragenwaarbij normaal gesproken een garantie wordt verstrekt.
Salcedo gaf als voorbeeld het geval van een bedrijf dat de vennootschapsbelastingafrekeningen voor 2019 en 2020 onbetaald liet en tevens de bijbehorende sancties kreeg. Als de Schatkist beide bedragen aan een bewindvoerder overdraagt en hij in beroep gaat, De sancties zullen worden verlamd, maar u zult moeten beslissen hoe u met de liquidaties omgaat terwijl het conflict is opgelost.
Daarom moet elke betrokken persoon na ontvangst van een van deze overeenkomsten dit controleren welk deel komt overeen met belastingen en welk deel met boetes, wanneer uw eigen beroepstermijn afloopt en welke maatregelen u moet nemen om te voorkomen dat nederzettingen urgent worden.
Bovendien geldt de automatische opschorting van sancties niet voor alle vormen van aansprakelijkheid. De Algemene Belastingwet sluit dit uit in de uitgangspunten van artikel 42.2voornamelijk gerelateerd aan acties die bedoeld zijn om activa te verbergen of de inbeslagneming ervan te voorkomen. Het specifieke type verwijzing moet ook worden beoordeeld voordat wordt besloten hoe verder te gaan.
“Deze verwijzingsproblemen zijn over het algemeen erg technisch”, erkende Salcedo. Een verwarring in de termijnen of tussen de verschillende bedragen kan de Schatkist in staat stellen door te gaan met de inning. Daarom adviseerde de deskundige beschikken over een professional die gespecialiseerd is in fiscale procedures.
