Het Superior Court of Justice van Madrid heeft aangegeven oneerlijk Het disciplinaire ontslag van een Zara -medewerker om in zijn kassa verschillende artikelen te vinden zonder de winkel te betalen waar hij werkte. De reden is dat ze ze hebben gevonden toen ze met medisch verlof waren, wat voor gerechtigheid impliceert een schending van hun fundamentele recht op privacy, hoewel het niet voldoende is om de nietigheid te verlenen.
De betreffende werknemer begon te werken in juni 1999 en toen de gebeurtenissen plaatsvonden, was hij een manager van operaties van het damesgedeelte, met een bruto maandsalaris van 3.833,46 euro. Op 27 februari 2024 vertelde het bedrijf hem dat, vanwege enkele werken in de vestiging die een uitwisseling van ticketkantoren inhielden, ze hun eigen openden, in aanwezigheid van de adjunct -directeur van de winkel, de manager van Knights, de vertegenwoordiger van de werknemers en het hoofd van het werk.
Daarbij werden 5 artikelen van de winkel binnen gevonden met hun labels, die werden afgezet aan hun nieuwe kassa. Daarom vroegen ze hem om de rechtvaardige aankoop bij te dragen. In maart 2024, omdat dit de aankoop van de items aan de kassa niet kon bewijzen, hoewel het zei dat ze van hun eigendom waren, Zara Hij heeft hem op de hoogte gebracht Uw disciplinaire ontslagomdat deze producten volgens “een hellingseenheid in de voorraad van de winkel gepresenteerd”.
Ze wezen er ook op dat, met betrekking tot een van de items, dat ze schoenen waren, bleek dat er geen geregistreerde verkoop was. Deze feiten werden gekenmerkt als een zeer ernstige overtreding door artikel 66 c) van de collectieve overeenkomst van de textielsector van Madrid, maar in dit geval moet rekening worden gehouden met dat, wanneer zij de kassa openden, De werknemer was met medisch verlof en deed het zonder hun aanwezigheid en zonder voorafgaande melding.
De werknemer beweert
Niet in overeenstemming met haar ontslag, besloot de werknemer een rechtszaak aan te spannen, die werd geschat door de Sociale rechtbank nr. 41 van Madrid. Dit verklaarde het ontoelaatbare ontslag, waardoor Zara werd gedwongen Readmit aan de werknemer, het betalen van de verwerkingslonen of het betalen van een vergoeding van 90.742,72 euro. Hij erkende de werknemer ook een extra vergoeding van 7.501 euro voor de schending van zijn fundamentele recht op privacy.
Zara beweert en gaat naar de TSJ van Madrid
Het is niet eens met dit arrest, de Inditex -onderneming heeft een beroep ingediend voor smeekbede voor het Superior Court of Justice van Madrid. Hierin beweerde hij dat er een Irrazoneerbare en willekeurige beoordeling van de test Van de rechtbank van het geval, met het argument dat een Mermas -rapport niet correct werd gewaardeerd dat aangaf dat de schoenen aan de kassa niet waren verkocht en overeenkwamen met een ontbrekende eenheid op voorraad.
De rechtbank heeft deze reden echter afgewezen en herinnerde zich dat het beroep van smeekbede geen nieuw instantie is om het bewijs subjectief opnieuw te beoordelen, maar een “uitzonderlijk” hoger beroep met geschatte redenen. Aan de andere kant vroeg Zara om verschillende bewezen feiten toe te voegen, zoals de referentienummers en de prijzen van de artikelen die ze vonden, maar ze werden allemaal afgewezen.
Wat betreft de schending van het recht op privacy, beweerde het bedrijf dat de opening van de kassa gerechtvaardigd was door de reconditioneringswerken en de verandering van ticketkantoren, dus het was geen “registratie” maar van een maat voor het behoud van goederen, bovendien, zoals ze verdedigden, voldeden ze aan de juridische vereisten. Daarom begrepen ze dat er geen schending van de fundamentele rechten was.
De TSJ van Madrid heeft sindsdien ook deze reden afgewezen, waarbij de artikelen 18 en 20.3 van het statuut van de werknemers werden geanalyseerd, Zij waren van mening dat de kassa deel uitmaakte van de privésfeer van de werknemer en buiten de gewone zakelijke controletom is.
De TSJ van Madrid bevestigt de ontoelaatbaarheid van ontslag
Het Hooggerechtshof van Madrid concludeerde dat de opening en registratie van de kassa van de werknemer, zonder dat hun aanwezigheid of kennisgeving van medisch verlof is, zelfs in aanwezigheid van derden, de waardigheid en intimiteit van de werknemer niet respecteerde. Evenmin werd het bijgehouden aan de uitzonderingen die in artikel 18 van het statuut van de werknemers zijn opgenomen, “duidelijk de afwezigheid van de noodzakelijke evenredigheidseis bewijzen.”
Ze stelden vast dat de rechtvaardiging van de werken de dringende opening van de kassa van de werknemer niet nodig had, omdat het bedrijf contact had kunnen hebben met de oude kassa tot de terugkeer. Dat hebben ze er ook op gewezen Het bedrijf was niet beperkt tot het verzamelen van zijn dingen, maar registreerde de inhoud en zei dat record werd gebruikt voor ontslag.
Op deze manier ratificeerden ze de instantieveiling en bevestigden ze de ontoelaatbaarheid van het ontslag, moesten ze Zara kiezen tussen het overlezen of betalen voor een vergoeding van meer dan 90.000 euro. Tegen dit arrest, een beroep op de eenwording van de doctrine voordat het Hooggerechtshof moest indienen.
