Het scenario van nietige ontslagen heeft zojuist een relevante verandering ondergaan, met de uitspraak van de Hoge Raad van 17 december 2025, die verhoogt het economische risico voor het MKB en zelfstandigen met werknemers. Het Hooggerechtshof steunt dat rechters compensatie voor morele schade vaststellen, zelfs als de werknemer het bedrag ervan niet heeft gespecificeerd of gerechtvaardigd; op voorwaarde dat het gevallen betreft waarin deze schade moeilijk te kwantificeren is.
Voor kleine bedrijven betekent deze doctrine dat Een nietig verklaard ontslag kan nu duurder zijn en vooral, veel onvoorspelbaarder worden. Naast de verplichting om de werknemer weer in dienst te nemen en de salarissen te betalen, moet de rechter uitspraak doen over aanvullende compensatie voor morele schade, die op prudente wijze en zonder gesloten economische referentie wordt bepaald.
De impact is vooral relevant bij ontslagen tijdens de proefperiode of in situaties die de rechtbanken als beschermd beschouwen. Dit zijn: medisch verlof, vermindering van de werkuren als gevolg van verzoening, zwangerschap en moederschap, vakbondsactiviteiten, arbeidsongeschiktheid, vergelding na arbeidsclaims, enz.
Zoals uitgelegd aan deze krant door Ignacio Hidalgo Espinosa, partner van de Arbeidsafdeling van RSM, “Voor de zzp’er met personeel betekent het een bijkomend risico: Als het ontslag nietig wordt verklaard, heeft de rechter, naast de verplichting tot herstel en uitbetaling van de verwerkingssalarissen, de verplichting om aanvullende vergoeding voor morele schade, zelfs als de werknemer dit niet heeft gespecificeerd of gemotiveerd.”
- Het Hooggerechtshof verduidelijkt dat de proefperiode niet is vrijgesteld van rechterlijke controle
- Ontslagen tijdens ziekteverlof en na eerdere claims
- Hoe de vergoeding voor morele schade wordt vastgesteld
- Meer preventie en zorg bij het communiceren van ontslag
Het Hooggerechtshof verduidelijkt dat de proefperiode niet is vrijgesteld van rechterlijke controle
Een van de meest relevante aspecten van de uitspraak is dat deze de bescherming van de werknemer versterkt in gevallen waarin het ontslag of het niet halen van de proefperiode zich in bijzonder delicate contexten voordoet. De Hoge Raad maakt dat duidelijk De proefperiode is geen gebied dat is vrijgesteld van rechterlijke controle wanneer zich fundamentele rechten of situaties voordoen die door de wet worden beschermd, de discretionaire bevoegdheid van de werkgever beperken.
Ignacio Hidalgo Espinosa benadrukte dat de uitspraak “de bescherming van de werknemer versterkt in gevallen waarin de proefperiode niet wordt gehaald, wanneer er situaties zijn die door de wet worden beschermd”, zoals medisch verlof, zwangerschap of de uitoefening van bepaalde rechten. Voor zelfstandigen met personeel impliceert dit criterium dat beslissingen die voorheen als laag risico werden ervaren, genomen moesten worden kan economische gevolgen hebben relevant.
In de praktijk, Het grootste gevaar ontstaat wanneer het ontslag samenvalt in de loop van de tijd met de persoonlijke situatie van de werknemer die geniet van een specifieke bescherming. Het gaat niet alleen om moederschap of werktijdverkorting, maar om meer algemene scenario’s in het dagelijkse leven van kleine bedrijven en, vaak, minder geïnternaliseerd in het arbeidsmanagement.
“Het risico schuilt in ontslagen of het niet halen van de proefperiode tijdens ziekteverlof of claims na het werk”, waarschuwde de RSM-partner, die erop wees dat dit de meest voorkomende aannames zijn en de meeste verrassingen veroorzaken onder zelfstandigen, omdat zij zich niet altijd bewust zijn van de bestaande wettelijke bescherming.
Ontslagen tijdens ziekteverlof en na eerdere claims
Het gerechtelijk belang verschuift naar situaties waarin er een temporeel verband kan bestaan tussen het ontslag en de uitoefening van rechten door de werknemer. In deze gevallen de rechter kan een overtreding waarderen dat rechtvaardigt niet alleen de nietigverklaring van het ontslag, maar ook het opleggen van een aanvullende schadevergoeding voor niet-gekwantificeerde morele schade.
Hidalgo Espinosa legt uit dat, hoewel situaties van moederschap of werktijdverkorting door werkgevers meer worden geaccepteerd, “zelfs in een proefperiode, in situaties van moederschap of werktijdverkorting er een concrete verklaring moet zijn.” Het ontbreken van een duidelijke en aanwijsbare oorzaak is een van de factoren die dat doet zij hebben meer gewicht in de rechterlijke beslissing.
Voor zelfstandigen is het probleem niet alleen dat ze gek worden, maar ook dat ze niet kunnen anticiperen op de uiteindelijke kosten van het conflict. De uitspraak dwingt de rechter tot het vaststellen van een aanvullende schadevergoeding wanneer er sprake is van morele schade, zelfs als de werknemer geen specifiek cijfer heeft gevraagd of geen gedetailleerde economische beoordeling heeft verstrekt, het doorbreken van de voorspelbaarheid van de kosten.
Deze marge van rechterlijke beoordeling voegt een dosis onzekerheid toe heeft rechtstreekse gevolgen voor de financiële planning van kleine bedrijven. Vooral als er geen personeelsafdeling is en beslissingen rechtstreeks worden genomen, zonder complexe interne protocollen.
Hoe de vergoeding voor morele schade wordt vastgesteld
Eén van de elementen die de meeste zorgen baart onder werkgevers is de manier waarop de hoogte van de compensatie voor morele schade wordt bepaald. De zin spreekt van een voorzichtige fixatie, maar dat begrip Het reageert niet op een wiskundige formule, noch op gesloten schalen; waardoor de zakenman overblijft zonder een duidelijke economische referentie.
Zoals uiteengezet door Ignacio Hidalgo Espinosa, “bij de prudentiële bepaling van de compensatie voor morele schadebeoordeelt de rechter doorgaans de ernst van de overtreding, de anciënniteit van de werknemer, het voortbestaan of de herhaling van de zakelijke gedraging, de specifieke context van het ontslag, de intensiteit van de schade en de gevolgen voor de werknemer.” Daarbij komt nog het mogelijke bestaan van vergeldingsgedrag.
Deze reeks criteria verklaart waarom de uiteindelijke kosten van geval tot geval aanzienlijk kunnen variëren. De deskundige zelf erkent dat, zonder enige twijfel, “Het is onvoorspelbaar wat de kosten zullen zijn, omdat de rechtbank degene zal zijn die zal beslissen.” Een situatie die de besluitvorming in bedrijven met krappe marges bemoeilijkt en weinig financiële draagkracht.
“Tegenwoordig is de compensatie niet buitensporig hoog. Gemiddeld kan deze tussen de 7.500 en 12.000 euro liggen”, zegt Hidalgo Espinosa. Hij waarschuwt echter dat deze trend kan veranderen, aangezien “al er worden compensaties van een jaarsalaris gezien”; wat aanzienlijk toeneemt de economische blootstelling van de werkgever.
Meer preventie en zorg bij het communiceren van ontslag
In dat geval moet de handelingsmarge van zelfstandigen met werknemers worden beheerst door preventie. De wijze waarop een contractuele beëindiging wordt beheerd en gecommuniceerd krijgt een doorslaggevend gewicht om extra economische gevolgen te voorkomen, vooral wanneer situaties van bijzondere rechtsbescherming.
Het advies van de deskundige is duidelijk en wordt op twee niveaus geformuleerd. Analyseer enerzijds zorgvuldig of de werknemer zich in een situatie bevindt met versterkte bescherming; anderzijds uiterste zorgvuldigheid betrachten bij het opstellen van de ontslagmededeling, ook al gebeurt dit tijdens de proefperiode, het vermijden van generieke of vage verklaringen.
“De aanbeveling is zonder twijfel tweeledig”, legt Hidalgo Espinosa uit. “Analyseer in elk geval zorgvuldig of er een omstandigheid is die ons in staat stelt te begrijpen dat de werknemer bijzondere wettelijke bescherming geniet. En als deze situaties zich voordoen, wees zeer gewetensvol in de communicatie van beëindiging van het contract, de redenen die tot de beëindiging ervan leiden”, benadrukt de advocaat, wijzend op het belang van een schriftelijke rechtvaardiging.
