Dat heeft het Hooggerechtshof verklaard oneerlijk het ontslag van een werknemer die, hoewel hij al zestien jaar bij hetzelfde notariskantoor werkte, werd ontslagen omdat hij de proefperiode niet had gehaald. De vraag in deze zaak was om vast te stellen of er sprake is van een opeenvolging van vennootschappen wanneer een nieuwe notaris een functie overneemt en de structuur van zijn voorganger overneemt.
De Hoge Raad concludeert dat door de identiteit van het notariskantoor te behouden, vooral omdat de nieuwe eigenaar het grootste deel van het personeel heeft overgenomen, er sprake is van een zakelijke subrogatie die het opleggen van een nieuwe proefperiode ongeldig maaktwat leidt tot erkenning van de niet-ontvankelijkheid.
Om het beter te begrijpen: de man in kwestie werkte sinds 2004 als eersteklas ambtenaar op een notariskantoor in Madrid en onderhield arbeidsrelaties met de opeenvolgende notarissen die er eigenaar van waren. In september 2019 werd de toenmalige titulair notaris overgeplaatst naar een andere bestemming en bood de werknemer de juridische mogelijkheid om met hem mee te verhuizen of de arbeidsrelatie te beëindigen. De werknemer koos voor ontslag en ontving een financiële vergoeding van 10.071,20 euro.
In januari 2020, Er arriveerde een nieuwe notaris die dezelfde functie kreeg toegewezen en de maand daarop formaliseerde hij een contract voor onbepaalde tijd met deze ambtenaar, waarin een contract voor onbepaalde tijd werd vastgelegd. proeftijd 6 maanden. Bovendien nam zij het merendeel van het vroegere personeel over, dat in hetzelfde kantoor en met dezelfde materiële middelen opereerde.
Op 16 maart 2020, midden in het uitbreken van de COVID-19-pandemie, eisten de officier en twee andere collega’s dat de notaris zou voldoen aan de veiligheidsmaatregelen die door de autoriteiten waren opgelegd (met betrekking tot diensten, maskers, gel en beperkingen op dringende acties). Het letterlijke antwoord van de notaris, zoals vermeld in uitspraak 505/2026, was dat “dit geen coöperatie is” en diezelfde middag nog de drie werknemers op de hoogte gebracht van de beëindiging van hun contract omdat zij de proefperiode niet hadden verstreken.
Vorder het ontslag via gerechtelijke middelen waarbij niet-ontvankelijkheid wordt geëist
Omdat hij niet tevreden was met zijn ontslag, besloot de notaris het via gerechtelijke weg te vorderen, waarbij zijn vordering werd toegewezen door de Sociale Rechtbank nr. 1 van Madrid, die deze niet-ontvankelijk verklaarde. Deze rechtbank oordeelde dat er sprake was van een opeenvolging van vennootschappen en dat het ontslag onder het mom van de proeftijd dus een onredelijk ontslag was.
Bijgevolg stelde hij de vergoeding vast door de anciënniteit van de werknemer sinds 2004 te berekenen (waarbij de vergoeding die hij al van de vorige notaris had ontvangen, werd verdisconteerd). De notaris (huidige eigenaar van het notariskantoor) ging tegen deze uitspraak in beroep en diende een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof van Madrid. Hij was het echter opnieuw met zijn werknemer eens. Desondanks benutte de notaris zijn laatste optie en ging in beroep bij de Hoge Raad.
De Hoge Raad bevestigt de niet-ontvankelijkheid van het ontslag
In zijn hoger beroep ontkende de notaris dat de eigendomsoverdracht bij een notariskantoor een bedrijfsopvolging impliceerde (artikel 44 van het Arbeidersstatuut). De Hoge Raad deelde hun criteria echter niet, gebaseerd op de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie (STJUE van 16 november 2023).
Deze doctrine stelt vast dat de activiteit van notarissen hoofdzakelijk op arbeid berust. Daarom, Als de nieuwe eigenaar het notariële protocol overneemt en tevens de leiding neemt over een substantieel deel van het personeelsbestand in aantal en vaardigheden, met behoud van dezelfde gebouwen en uitrusting, ontstaat er een opeenvolging van bedrijven.. In dit geval bleef de “identiteit van genoemd notariskantoor” behouden, aangezien de notaris het grootste deel van het personeel en de materiële middelen van het vorige had overgenomen, waardoor de opvolging werd uitgevoerd zoals beschreven in artikel 44 van het Arbeidersstatuut.
De nieuwe eigenaar van het notariskantoor voerde ook aan dat de opvolging niet kon plaatsvinden omdat de werknemer vóór zijn komst vrijwillig zijn contract met de vorige notaris had opgezegd en schadeloos had gesteld. Een argument dat de High Court ook verwierp vanwege een gebrek aan procedurele tegenspraak, waarbij werd geconcludeerd dat de contrasterende vonnissen van de verdediging van de notaris niet de vereiste substantiële identiteit behielden (ze behandelden ontslagen wegens pensionering en nietigheid van collectieve overeenkomsten in zeer verschillende contexten).
Ten slotte verdedigde de notaris dat de proeftijd geldig was, maar de Hoge Raad oordeelde hem opnieuw en legde dat uit de proeftijdovereenkomst is nietig wanneer de werknemer reeds eerder dezelfde functies in de onderneming heeft uitgeoefend. Toen werd vastgesteld dat er sprake was van een bedrijfsopvolging, werd de nieuwe onderneming in de arbeidsrelatie gesubrogeerd. Derhalve was de nieuwe werkgever niet bevoegd een proefperiode vast te stellen die hem in staat zou stellen vrijelijk en zonder vergoeding een werknemer te ontslaan wiens bekwaamheid reeds was bewezen doordat hij bij dezelfde entiteit identieke taken had uitgeoefend.
Om al deze redenen verwierp de Hoge Raad het beroep volledig en bevestigde dat het ontslag onredelijk was, waardoor de notaris moest kiezen tussen herplaatsing (met uitbetaling van verwerkingssalarissen) of betaling van een schadevergoeding van 54.294 euro.
