De Hoge Raad stelt vast dat de hartpathologieën die zich manifesteren tijdens de reis naar het werk (dat wil zeggen in itinere) Ze kunnen niet automatisch worden geclassificeerd als een arbeidsongeval. Dit betekent dat de “vermoeden van werkgelegenheid” heeft geen betrekking op deze episoden, waardoor de werknemer wordt gedwongen te bewijzen dat er een rechtstreeks verband bestaat tussen zijn beroepsactiviteit en de geleden ziekte.
Deze leer is bekrachtigd in de Auto 3535/2025 (kunt u raadplegen via deze link), waar het Hooggerechtshof het beroep van een werknemer verwerpt en bevestigt dat deze ziekten alleen professioneel kunnen zijn als ze zich op weg naar het werk voordoen. De reden op juridisch niveau en om dit te begrijpen is dat dit soort gezondheidsproblemen (zoals een hartaanval of een hartaanval) Nee “rechtstreeks voortvloeien uit de uitvoering van de inhoud van de arbeidsrelatie”. Dat wil zeggen dat ze niet worden veroorzaakt door de taken die u in uw werk uitvoert, maar dat het interne processen van het lichaam zijn.
Om deze reden behoudt de wet zich het etiket ‘ongeval op weg naar het werk’ voor (in reisplan) alleen voor gebeurtenissen die a “plotselinge en gewelddadige actie, overeenkomend met de vulgaire en traditionele betekenis van het ongeval”.
Een pathologie die ontstond op weg naar het werk
Als we naar de bewezen feiten van het vonnis kijken, ontstaat de zaak toen een bouwmanager zich op 23 december 2019 onwel begon te voelen terwijl hij op weg was naar zijn werk. Nadat hij naar de eerste hulp was gegaan, werd bij hem de diagnose gesteld “niet-gespecificeerde chronische ischemische hartziekte” een situatie waarvoor hij bleef tijdelijke invaliditeit bijna een jaar lang.
Hoewel het Nationaal Instituut voor Sociale Zekerheid aanvankelijk vaststelde dat het een arbeidsongeval was, ging het Mutual Fund in beroep tegen de beslissing en kwam het Hooggerechtshof van Catalonië uiteindelijk tot overeenstemming met het Mutual Fund. Dit verklaart dat “Als niet vaststaat dat de oorsprong van de hartaandoening verband houdt met werk… moet de etiologie worden geclassificeerd als gebruikelijk en niet als professioneel”.
Daarom stapte de arbeider naar het Hooggerechtshof, op zoek naar de mogelijkheid om de doctrine te verenigen met een soortgelijk geval dat zich voordeed in de Valenciaanse Gemeenschap, waar een hartaanval als een ongeluk werd beschouwd. Desondanks legde de Hoge Raad uit dat deze zaak radicaal anders was, aangezien de werknemer dat wel was “het uitvoeren van de door het bedrijf opgedragen missie” tijdens een zakenreis, waardoor een vermoeden van bescherming ontstaat dat niet bestaat tijdens het gewone woon-werkverkeer.
Wat betekent deze zin?
Dit besluit komt er uiteindelijk op neer dat in deze gevallen het ziekteverlof moet worden aangemerkt als een veel voorkomende ziekte. Het Hof legt uit dat artikel 156.2.a) van De Algemene Veiligheidswet heeft niet automatisch betrekking op hartcrises die zich tijdens de reis voordoentenzij er zich een externe en gewelddadige gebeurtenis voordoet, zoals een verkeersongeval.
In die zin ligt de bewijslast bij de werknemer, die moet aantonen dat de weg naar zijn of haar baan als een middel heeft gefunctioneerd. “uitlokkende factor van het medische probleem”. Bovendien maakt justitie onderscheid tussen werk ‘op missie’ en reizen ‘in itinere’, aangezien ontheemding op grond van een specifiek bevel van het bedrijf een veel bredere juridische bescherming biedt dan de routinematige reizen die een werknemer van zijn huis naar zijn werkplek maakt.
Kortom, willen cardiovasculaire gebeurtenissen profiteren van het wettelijke vermoeden dat ze als arbeidsongevallen worden beschouwd, dan moet de aandoening zich noodzakelijkerwijs manifesteren. “op de tijd en plaats van het werk”. Als het gezondheidsprobleem zich buiten die omgeving voordoet, moet het causale verband tussen werk en de pathologie rigoureus worden bewezen, zodat het als een professionele contingentie kan worden aanvaard.
