- De Schatkist kan de compensatie voor verliezen als gevolg van tijdsoverschrijding niet langer weigeren
- Welke MKB-bedrijven kunnen profiteren van de nieuwe criteria
- De mogelijkheid om reeds betaalde belastingen te rectificeren en terug te vorderen
- Vereisten en voorzorgsmaatregelen voordat u op de resolutie vertrouwt
Het Centraal Economisch-Administratief Hof (TEAC) heeft een einde gemaakt aan een restrictieve interpretatie van Belastingdienst over een van de belangrijkste fiscale stimuleringsmaatregelen voor het MKB. Dit is de egalisatiereserve, een mechanisme voor de vennootschapsbelasting waardoor kleine bedrijven minder kunnen betalen belastingen in de jaren met uitkeringen, anticiperen op mogelijke toekomstige verliezen. Afgelopen december maakte de TEAC duidelijk dat deze stimulans geen optie is die kan worden geannuleerd vanwege formele fouten, maar eerder een recht dat niet verloren gaat.
Wat weerhoudt de Belastingdienst ervan om hen automatisch de toepassing van de egalisatiereserve te ontzeggen MKB wiens aangifte na de deadline is ingediend of die deze verlaging aanvankelijk niet heeft toegepast bij zelfevaluatie. In de praktijk opent het voor veel zelfstandige ondernemers de deur om eerdere uitspraken te corrigeren en, in bepaalde gevallen, reeds betaalde belastingen terugvorderen.
Zoals Borja de Abadal Gámiz, belastingadvocaat en partner bij Augusta Abogados, aan deze krant uitlegde: “de egalisatiereserve is geen belastingoptie die noodzakelijkerwijs moet worden uitgeoefend op het moment dat de zelfbeoordeling van de vennootschapsbelasting wordt ingediend, maar eerder een authentiek recht van de belastingbetaler dat wel kan later worden beweerd.” Deze interpretatie van de TEAC versterkt de rechtszekerheid van kleine bedrijven tegen al te formalistische criteria.
De Schatkist kan de compensatie voor verliezen als gevolg van tijdsoverschrijding niet langer weigeren
De nivelleringsreserve bedraagt Ontworpen voor kleine bedrijven En Hiermee kunt u de belastbare grondslag van de vennootschapsbelasting verlagen tot 10% bij oefeningen met voordelen. Deze aanpassing houdt geen definitieve verlaging van de belasting in, maar veeleer een uitstel, aangezien deze wordt gecompenseerd voor toekomstige verliezen of geregulariseerd als deze zich niet voordoen.
Jarenlang verdedigde de Belastingdienst deze prikkel moet noodzakelijkerwijs binnen de termijn worden uitgeoefend van de belastingpresentatie. Als dit niet werd gedaan, werd aangenomen dat het recht verloren ging, aangezien het na het verstrijken van de wettelijke periode een gesloten belastingoptie was.
De TEAC heeft dit standpunt verworpen. Zoals De Abadal opmerkt: “belastingopties worden, in overeenstemming met de klassieke doctrine en artikel 119.3 van de LGT, ‘gesloten’ zodra de aangiftetermijn is verstreken.” Hij voegt er echter aan toe die logica “kan niet worden toegepast wanneer de wet een recht aan de belastingbetaler erkent.”
Dat verschil is cruciaal. “Door de egalisatiereserve als een recht te classificeren, erkent de TEAC dat de aanvankelijke niet-toepassing ervan de belastingbetaler er niet van weerhoudt zijn aangifte te corrigeren en profiteer er later van, op voorwaarde dat aan de eisen wordt voldaan legaal”, verduidelijkt de partner van Augusta Abogados.
Welke MKB-bedrijven kunnen profiteren van de nieuwe criteria
De praktische reikwijdte van deze doctrine is breed en treft veel meer situaties dan zoals het op het eerste gezicht lijkt. Volgens De Abadal “komt het criterium doorgaans ten goede aan kmo’s die voldoen aan de eisen van het kleineondernemersregime en die, om welke reden dan ook, de egalisatiereserve in hun vennootschapsbelasting niet hebben toegepast.”
Dit omvat zeer gebruikelijke aannames in het echte leven van kleine bedrijven, zoals fouten bij het opstellen van de aangifte, gebrek aan informatie of genomen beslissingen uit voorzichtigheid gezien de complexiteit van de fiscale regelgeving. In al deze gevallen impliceert het ontbreken van een initiële toepassing niet langer het automatische verlies van de prikkel.
De advocaat benadrukt dat het “vooral relevant is, niet alleen in gevallen van fouten of weglatingen, maar ook in gevallen waarin de reservering aanvankelijk niet werd toegepast door onwetendheid of een strategische beslissing, zolang aan de wettelijke eisen wordt voldaan.” De wijziging van de criteria door TEAC biedt nu een veel solidere juridische basis.
Het is ook vooral van belang voor kmo's die al hebben geprobeerd hun aangifte te corrigeren en op een weigering van het ministerie van Financiën zijn gestuit. De Abadal benadrukt dat de resolutie van cruciaal belang is “in gevallen waarin er is een rectificatieverzoek ingediend en dit werd ontkend door de AEAT en beweerde dat het een ‘niet-uitgeoefende optie’ was.
De mogelijkheid om reeds betaalde belastingen te rectificeren en terug te vorderen
Een van de meest relevante gevolgen voor zelfstandigen en kleine bedrijven is de mogelijkheid om een deel van de belasting terug te vorderen al ingevoerd. Het antwoord van de deskundige is duidelijk: “Ja, potentieel”, een KMO kan een klacht indienen bij de Schatkist als zij de egalisatiereserve niet heeft toegepast terwijl zij daar recht op had.
“De TEAC-doctrine opent de deur voor een MKB-bedrijf om rectificatie van zijn zelfevaluatie te verzoeken de teruggave van onverschuldigde inkomsten indien bewijst dat hij recht had op de egalisatiereserve en aan alle materiële eisen voldeed”, aldus De Abadal. Dit betekent een substantiële verandering ten opzichte van de vroegere situatie.
De advocaat introduceert echter belangrijke nuances. “Dat impliceert geen automatische terugkeer, noch wijdverspreid”, waarschuwt, omdat elk geval afzonderlijk moet worden geanalyseerd. Er zal moeten worden gecontroleerd of het recht niet is verlopen en of aan alle voorwaarden van de regelgeving is voldaan.
In die zin benadrukt de aanklager dat het noodzakelijk zal zijn om “elke specifieke zaak te analyseren, Controleer of het niet is voorgeschreven het recht en dat aan de boekhoudkundige bepaling en de rest van de wettelijke vereisten is voldaan of correct kan worden geregulariseerd.” Het nieuwe criterium elimineert de controles niet, maar wel een zeer relevant formeel obstakel.
Vereisten en voorzorgsmaatregelen voordat u op de resolutie vertrouwt
Hoewel de TEAC-resolutie de positie van het MKB ten opzichte van het ministerie van Financiën duidelijk versterkt, is niet vrijgesteld van strikte naleving van de eisen verbonden aan de egalisatiereserve. De advocaat benadrukt dat “elke situatie in detail moet worden geanalyseerd”, vooral voordat een claim of rectificatie wordt ingesteld.
Een van de belangrijkste elementen wijst De Abadal hierop “de reserve moet correct worden toegewezen en weergegeven in de balans, voldoen aan het onbeschikbaarheidsregime, en de aanpassing moet consistent zijn met de rest van de verklaring.” Als u niet aan een van deze vereisten voldoet, kan dit bij een latere controle tot problemen leiden.
Ten slotte herinnert de partner van Augusta Abogados eraan dat de TEAC-resolutie, ondanks het belang ervan, van administratieve aard is. “Hoewel het zeer relevant is, is het de moeite waard om te onthouden dat het een administratieve doctrine is”, benadrukt hij en benadrukt dat Het is bindend voor de Belastingdienst maar het elimineert het risico van toekomstige geschillen niet.
