- Bij de Tweede Kans staat de situatie van de zelfstandigen bij het aanvragen van de lening centraal
- Het wettelijke kader stelt duidelijke grenzen voor zelfstandigen met schulden
- Ook bij de Tweede Kans kan de rol van de bank doorslaggevend zijn
- Het debat heeft de Europese justitie al bereikt
Veel zelfstandig ondernemer die zouden kunnen profiteren van de Tweedekanswet, verliezen die optie omdat A belangrijkste fout bij het uitleggen van uw schulden voor de rechter. Het verschil dat het resultaat bepaalt, zit niet zozeer in hoeveel ze verschuldigd zijn of waar ze het geld aan hebben uitgegeven, maar in de manier waarop hun situatie wordt geïnterpreteerd: of er een reële capaciteit was om te betalen toen ze die verplichtingen aangingen en wat er later voor zorgde dat ze niet meer aan deze verplichtingen konden voldoen.
Deze nuance heeft een direct gevolg voor duizenden kleine bedrijven: het is niet hetzelfde financiering hebben aangevraagd toen de activiteit actief was normaal dan te hebben gehandeld met bedrog, verhulling of duidelijk roekeloos gedrag. Bovendien waarschuwen deskundigen op het gebied van het faillissementsrecht dat de analyse zich niet alleen moet richten op de criteria van zelfstandigen, aangezien ook de wijze waarop het krediet is verleend en de manier waarop het krediet is verleend relevant kan zijn. of de financiële instelling uw draagkracht correct heeft ingeschat betaling.
Veel zelfstandigen hebben gezien hoe hun economische situatie in een paar maanden tijd verslechtert de daling van het aantal klanten, de stijging van de kosten of persoonlijke problemen die van invloed zijn op het bedrijf. De rechtsdoctrine zelf en de Europese gerechtigheid wijzen al in die richting: Hoogleraar Burgerlijk Recht Matilde Cuena heeft verdedigd dat overmatige schuldenlast niet kan worden geanalyseerd zonder rekening te houden met de kredietverstrekker. het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft sancties geëist effectief wanneer de solvabiliteit niet correct wordt beoordeeld voordat krediet wordt verleend.
Bij de Tweede Kans staat de situatie van de zelfstandigen bij het aanvragen van de lening centraal
Het aangaan van schulden is een onderdeel van de normale activiteit van elk bedrijf. Een zzp’er kan financiering aanvragen om te investeren, gereedschap te kopen of uw activiteit te behouden en solvabel blijven als u op dat moment voldoende inkomen heeft om aan de uitkeringen te voldoen. Insolventie verschijnt later, wanneer dat vermogen verdwijnt en niet langer in staat is regelmatig aan zijn verplichtingen te voldoen.
“Het belangrijkste voor de rechters is of er, toen deze schulden werden aangegaan, daadwerkelijk capaciteit was om ze te betalen”, legde Luis Fonseca-Herrero uit aan deze krant. juridisch beheerder van het advocatenkantoor Bergadà Abogados. Dat criterium plaatst de analyse in op het moment dat de schuld is ontstaan en niet in wat er daarna gebeurde, waardoor de beoordeling van de zaak volledig verandert.
Dit impliceert dat de procedure zich niet moet richten op de beoordeling of de zelfstandige min of meer juiste beslissingen heeft genomen met het geld. “De rechter voert geen morele controle uit op de levenswijze van de schuldenaar, of mag dat ook niet doen”, waarschuwde de deskundige. De sleutel is niet of een investering of uitgave redelijk lijkt achteraf, maar als er transparantie was en een logische verwachting van betaling.
Het wettelijke kader stelt duidelijke grenzen voor zelfstandigen met schulden
De regelgeving sluit van de vrijstelling degenen uit die met bedrog, verhulling of roekeloosheid hebben gehandeld, en dwingt ons om factoren zoals de verstrekte vermogensinformatie, de persoonlijke situatie of het gedrag van de schuldenaar te evalueren wanneer hij met de eerste economische moeilijkheden wordt geconfronteerd. De wet bepaalt wanneer het recht op vrijstelling verloren gaat als u niet te goeder trouw handelt.
“De ernstigste fout is het niet vertellen van de waarheid”, zegt Fonseca-Herrero. Van daaruit is het probleem meestal niet de schuld zelf, maar eerder het niet kunnen bewijzen dat, wanneer werd aangenomen, het bedrijf voldoende inkomsten genereerde of dat er een redelijke verwachting was dat de betalingen zouden worden voldaan. Het verbergen of niet kunnen aantonen van de werkelijke situatie kan de deur sluiten naar de Tweede Kans.
Dit dwingt zelfstandigen om hun zaak goed voor te bereiden. Het is niet voldoende om aan te tonen dat ze nu niet kunnen betalen: ze moeten duidelijk uitleggen hoe hun situatie was toen ze schulden kregen en wat er daarna veranderde. Die reconstructie is wat De rechter kan onderscheid maken tussen zaken en beslissen of er sprake was van goede trouw of strafbaar gedrag.
Ook bij de Tweede Kans kan de rol van de bank doorslaggevend zijn
De analyse van deze gevallen beperkt zich niet tot het gedrag van de zelfstandige. De manier waarop het krediet werd verleend en of de financiële instelling met de vereiste zorgvuldigheid heeft gehandeld voordat de transactie werd geformaliseerd, wordt steeds belangrijker. Vooral in situaties waarin de schuld groeide door opeenvolgende financieringen. De manier waarop krediet werd verleend, kan de uitkomst beïnvloeden van de procedure.
“Je kunt het gedrag van de schuldenaar niet analyseren zonder ook naar dat van de schuldeiser te kijken”, zegt Luis Fonseca-Herrero. Deze benadering sluit aan bij een leerstellige lijn die verdedigt dat de oorzaak van overmatige schuldenlast niet altijd alleen ligt in de persoon die om het geld vraagt, maar ook in de persoon die het schenkt zonder de opbrengst ervan correct te evalueren. De analyse moet ook de acties van de financiële entiteit omvatten bij de oorsprong van de schuld.
In deze zin heeft Matilde Cuena Casas, hoogleraar burgerlijk recht, daarvoor gewaarschuwd niemand gaat onverantwoord schulden aan Als er niet ook een een kredietverstrekker die krediet verstrekt zonder due diligence. Deze aanpak introduceert een element van evenwicht in de analyse, door de acties van beide partijen bij de oorsprong van de schuld te dwingen te beoordelen. De verantwoordelijkheid van de bank komt in het spel wanneer u de solvabiliteit niet evalueert van de cliënt.
Het debat heeft de Europese justitie al bereikt
Het Hof van Justitie van de Europese Unie herinnerde er in een uitspraak van oktober 2024 aan dat staten “effectieve, evenredige en afschrikkende” sancties moeten garanderen wanneer de solvabiliteit van de consument niet correct wordt beoordeeld voordat hij krediet verleent. De Europese gerechtigheid eist sancties als de solvabiliteit niet goed wordt geanalyseerd voordat u geld leent.
“Je kunt de schuldenaar niet straffen en de onverantwoordelijke kredietverstrekker belonen”, voegt Fonseca-Herrero toe. Op basis van deze aanpak stellen sommige deskundigen dat, als de financiering zou worden verstrekt zonder een rigoureuze analyse van de draagkracht, dit element de beoordeling van de rechter kan beïnvloeden en de positie van de zelfstandige in een herkansingsprocedure kan versterken. Een slecht verstrekte lening kan de positie van zelfstandigen versterken in het proces.
Voor zelfstandigen heeft deze aanpak een praktisch gevolg: nagaan hoe de schuld is ontstaan, kan net zo belangrijk zijn als uitleggen waarom ze deze nu niet kunnen betalen. Als financiering zonder goede analyse is toegekend, kan dat element uw positie binnen het proces versterken. Het beoordelen van de oorsprong van krediet kan van cruciaal belang zijn om de zaak te verdedigen voor de rechter.
Kortom, de Tweedekanswet is niet bedoeld om degenen te straffen die in de schulden zijn geraakt, maar om een uitweg te bieden aan degenen die te goeder trouw hebben gehandeld en door onvoorziene oorzaken in faillissement zijn beland. “Het is er niet om degenen die gevallen zijn te straffen, maar om hulp te bieden aan degenen die te goeder trouw handelden en vervolgens plotseling insolvent werden”, besluit Fonseca-Herrero. De wet probeert een oplossing te bieden aan degenen die te goeder trouw hebben gehandeld, zelfs als het in een faillissement zou eindigen.
