- De beperkingen op de staatsschuld verhinderen dat duizenden zelfstandigen toegang krijgen tot de tweede kans
- Zelfstandigen met schulden hebben de neiging om meer betalingen op te bouwen en hebben meer problemen om vrij te komen
Deskundigen zijn het erover eens dat het tijd is om de Tweedekanswet te herzien, omdat staatsschulden verhinderen dat het mechanisme werkt voor een groot deel van de zelfstandig ondernemer die openstaande rekeningen hebben bij de Schatkist en de Sociale Zekerheid.
Het probleem is dat de Tweedekanswet rechters toestaat hooguit 10.000 euro van de schulden die zelfstandigen hebben bij de Schatkist, en nog eens 10.000 euro bij de Sociale Zekerheid. Een limiet die bij geen enkele andere particuliere schuldeiser bestaat.
Advocaten, adviseurs en zelfs sommige rechters eisen een wetswijziging, waardoor deze overheidsschulden kwijtgescholden kunnen worden, net als elke andere verplichting jegens een leverancier of financiële entiteit. Verschillende rechtbanken zijn zelfs begonnen zelfstandigen bij wijze van uitzondering toegang te verlenen tot vergeving van meer dan de 10.000 euro die de regelgeving toestaat.
HetDe rechters die deze resoluties opstellen vragen zich af in hen Als het huidige systeem de door de Europese regelgeving vereiste proportionaliteit respecteert, waarin wordt bepaald dat iedere zelfstandige ten minste eenmaal toegang moet hebben tot een procedure die een volledige kwijtschelding van zijn schulden mogelijk maakt, op voorwaarde dat hij te goeder trouw handelt. De realiteit is in veel gevallen heel anders, aangezien een groot deel van de schulden die de groep opbouwt, ook schulden zijn met de regering, en zijn vrijstelling is beperkt.
Om deze reden hebben zowel Marta Bergadà Minguell als Mariano González Revilla, twee deskundige advocaten in de Tweedekanswet, herinnerden ze zich tegen deze krant dat het gewicht van de staatsschuld de belangrijkste rem is zodat zelfstandigen toegang krijgen tot een echte tweede kans.
De beperkingen op de staatsschuld verhinderen dat duizenden zelfstandigen toegang krijgen tot de tweede kans
Bergadà Minguell, oprichter van de firma Bergadà Abogados, beweert dat De staatsschuld plaatst zelfstandigen in een situatie van inferioriteit, omdat het de toegang tot de procedure beperkt en laat schuldkwijtschelding een ‘slechts symbolische’ verlichting zien. De advocaat, met talloze vrijstellingen op haar naam, verklaarde dat deze beperkingen veel professionals ervan weerhouden het mechanisme in werking te stellen en elke reële mogelijkheid om opnieuw te beginnen blokkeren.
González Revilla, herstructurerings- en insolventiepartner bij Falcón Abogados, is het er op zijn beurt mee eens dat de behandeling van overheidskredieten een duidelijke ongelijkheid genereert, aangezien degenen die geen economische activiteit uitoefenen, kunnen volledig worden bevrijdterwijl de zelfstandigen krijgen een ‘beperkte tweede kans’. De deskundige herinnert eraan dat “meer dan 80% van de zelfstandigen die hun toevlucht nemen tot de procedure schulden heeft bij de Belastingdienst, de sociale zekerheid of andere overheidsinstanties”, wat voorwaarden stelt aan elke mogelijkheid om van het mechanisme te profiteren.
Soms kunnen zelfstandigen met staatsschulden niet eens aan de procedure beginnen
Deze moeilijkheden zorgen ervoor dat veel zelfstandigen de procedure ingaan met weinig hoop op echte verlichting. Marta Bergadà legde uit dat het probleem niet alleen de omvang van deze schulden is, maar ook het feit dat de wet toestaat dat per organisatie (het ministerie van Financiën en de Sociale Zekerheid) slechts maximaal 10.000 euro wordt kwijtgescholden; een cijfer dat voor de advocaat voor de meeste zaken duidelijk onvoldoende is. “Het huidige plafond maakt van de vrijstelling een minimale verlichting, dat verhindert een echte herstart.”
De barrière begint al voordat het proces is gestart, omdat er situaties zijn waarin de zelfstandige niet om de Tweede Kans kan verzoeken wanneer de Administratie interpreteert dat de schuld voortvloeit uit bijzonder ernstig gedrag. Deze aannames treffen vooral professionals die naar de procedure komen na jaren van economische moeilijkheden en een aanhoudende inkomensdaling. Bij de aanvankelijke uitsluiting worden zeer kwetsbare profielen buiten beschouwing gelaten, die het hulpmiddel niet kunnen gebruiken.
González Revilla bevestigt dat, wil de Tweede Kanswet “echt effectief zijn voor zelfstandigen, er drie essentiële hervormingen nodig zijn.” De deskundige wijst er allereerst op dat het essentieel is om “toe te staan”. dat in ieder geval de schulden bij de Schatkist en de Sociale Zekerheid werkelijk kunnen worden kwijtgescholden, zonder beperkingen of uitzonderingen.” En hij voegt eraan toe dat het ook nodig zou zijn om “elke staatsschuld op te nemen in het vrijstellingsregime.”
Met betrekking tot de vergelijkende behandeling legt hij uit dat het essentieel is om “dezelfde criteria van goede trouw en reikwijdte van de vrijstelling toe te passen, om te voorkomen dat de zelfstandige in een slechtere situatie terechtkomt dan een burgerconsument zonder economische activiteit.” Volgens uw professionele criteria, De derde essentiële maatregel is “de zelfstandigen in staat stellen hun activiteit opnieuw op te starten.”zonder vast te zitten in onbetaalbare schulden.”
Zelfstandigen met schulden hebben de neiging om meer betalingen op te bouwen en hebben meer problemen om vrij te komen
Deskundigen leggen ook uit dat de oorsprong van de staatsschulden de invordering van zelfstandigen bepaalt. Bergadà wijst daar op Socialezekerheidsbijdragen “accumuleren automatisch en wanneer de activiteit al afneemt, worden ze een last die elke poging tot reorganisatie overweldigt.”
De advocaat voegt eraan toe dat “de administratie periodieke belastingverplichtingen, zoals BTW of inhoudingen, als een bijzondere bescherming beschouwt, waardoor er weinig ruimte overblijft om de situatie te verbeteren, zelfs als het bedrijf failliet is gegaan.” Volgens zijn criteria, “wanneer deze items intact blijven, de zzp’er heeft geen echte keuzemogelijkheden van continuïteit.”
Enkele recente rechterlijke uitspraken introduceren een relevante nuance in deze situatie. Bergadà citeert vonnis 115/2025 van de handelsrechtbank nr. 6 van Madrid, waarin wordt gewaarschuwd dat “het ontnemen van de zakelijke schuldenaar van de toegang tot het recht op vrijstelling in strijd kan zijn met het recht van de Europese Unie, wanneer de uitsluiting niet naar behoren gerechtvaardigd is”, en dat bepaalde administratieve acties “automatisch, ongerechtvaardigd, sanctionerend en bestraffend” kunnen zijn. Proportionaliteit komt naar voren als een belangrijk corrigerend criterium in deze gevallen.
Sommige vonnissen zetten de deur open voor totale kwijtschelding van de staatsschuld
Een ander voorbeeld is vonnis 155/2025 van de handelsrechtbank nr. 1 van Barcelona, waarin eraan wordt herinnerd het systeem moet garanderen dat insolvente zakenlieden toegang hebben tot een procedure die kan leiden tot een echte vrijstelling. De rechtbank geeft aan dat de rigide toepassing van de beperkingen moet worden getoetst aan het evenredigheidsbeginsel en moet analyseren of deze voldoet aan de doelstellingen van de Europese regelgeving. Deze visie opent een nieuwe interpretatieve marge dat zou uitgebreid kunnen worden.
González Revilla stelt dat het, om de Tweede Kans echt effectief te laten zijn, van essentieel belang is om volledige kwijtschelding van de staatsschulden mogelijk te maken, zonder beperkingen of uitzonderingen. De deskundige voegt daaraan toe Zelfstandigen moeten dezelfde behandeling krijgen als burgerconsumenten met betrekking tot de goede trouw en de reikwijdte van de vrijstelling, waardoor zij de procedure niet konden verlaten met onbetaalbare verplichtingen die precies de oorzaak van hun insolventie waren. Een echte gelijkstelling zou de praktische kloof verkleinen tussen beide groepen.
Bergadà is het er op zijn beurt mee eens dat de continuïteit van de activiteit rechtstreeks afhangt van de verlichting van deze schulden. De advocaat legt uit dat Wanneer de publieke verplichtingen intact blijven, komt de zelfstandige in een impasse terecht: Het kan niet worden geregulariseerd, noch kan het groeien, noch kan het weer normaal functioneren. Volgens hem is “het daadwerkelijk vrijgekomen deel van de schuld doorgaans onvoldoende voor een echte doorstart”, waardoor de professional geen echte herstelmogelijkheden meer heeft. Het gebrek aan effectieve hulp blokkeert het herstel.
