Het Hooggerechtshof heeft dat verduidelijkt Het bevoegde rechtbank om arbeidsrechtelijke processen op te lossen In het geval van mensen die telewerken is de plek waar ze hun diensten biedenover het algemeen uw huis, en niet noodzakelijkerwijs het werkcentrum dat in het contract verschijnt. Een belangrijke verduidelijking als het gaat om het indienen van arbeidseisen, zoals in het geval van het uitdagen van een ontslag.
Dit is vastgesteld in oordeel 365/2025 van 24 april 2025, waarin het het hoger beroep van de International University Foundation van de Canarische eilanden heeft afgewezen en de competentie van het Sociaal Court van Madrid heeft bevestigd, het dichtst bij de werknemer die werd ontslagen door genoemde stichting, ondanks het feit dat zijn contract aangegeven als het werkcentrum Las Las de Gran de Gran de Gran de Gran de Gran de Gran De Gran de Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran de Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran de Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran de Gran De Gran De Gran de Gran De Gran De Gran de Gran De Gran de Gran De Gran De Gran de Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran De Gran de Gran heeft aangegeven.
Zoals in dit oordeel werd vermeld, werd de werknemer aangenomen door de International University Foundation van de Canarische eilanden, met een geregistreerd kantoor in Las Palmas de Gran Canaria, en in de arbeidscontracten werd het aangegeven als een werkcentrum “El Fondillo de Las Palmas de Gran Canaria”. Hij telt echter uit zijn eigen huis, gevestigd in Madrid. Om deze reden, toen zijn ontslag op de hoogte werd gebracht, heeft de werknemer zijn rechtszaak aangespannen voor de sociale rechtbanken van Madrid.
Aanvankelijk heeft het Social Court nummer 35 van Madrid een auto uitgegeven Het verklaren van ontbrekende territoriale competentiehet uitdrukken dat de toekomstige vraag naar ontslag zou kunnen worden gebracht, indien van toepassing, voor de sociale rechtbanken van Las Palmas de Gran Canaria. Tegen deze auto diende de werknemer een beroep in voor smeekbede voor het Superior Court of Justice van Madrid, dat werd geschat.
Deze rechtbank verklaarde de territoriale competentie van het sociaal hof van Madrid, interpreteren dat de aanvullende dispositie 3 van de Afstand Labour Law (LTD) Het verwijst naar de “arbeidsautoriteit” (een administratief orgaan) en heeft geen invloed op de normen van toeschrijving van territoriale competentie van het jurisdictiefanaaldie worden bestuurd door artikel 10 van de Regulatory Law of Social Jurisdiction (LRJS). Het was de stichting die, tegen deze tweede uitspraak, een beroep op de eenwording van de doctrine voor het Hooggerechtshof heeft ingediend.
De opperste ratificeert dat het bijbehorende rechtbank het dichtst in de buurt is van de werknemer die telewerkt
Het Hooggerechtshof moest beslissen of de territoriale competentie overeenkomt met het sociaal hof van de plaats waar telewerken (de woonplaats, deze zaak, Madrid) of degene die bestaat uit arbeidscontracten (Las Palmas de Gran Canaria). Om dit te doen, analyseerde hij de Distance Labour Law (LTD).
In hetzelfde, in de aanvullende voorziening 3, van “domicile om de bevoegde arbeidsautoriteit en de toepasselijke promotiediensten en programma's voor openbare werkgelegenheid te overwegen”, wordt vastgesteld dat “op afstand wordt beschouwd als een referentie domicile om de bevoegde arbeidsautoriteit te overwegen en de grond in het centrum van het bedrijf te beschouwen, de inkomsten van het centrum van de grond- of fysieke plaats, de inkomsten van het centrum van het centrum van het centrum van het centrum van het centrum van het centrum van het centrum van het centrum van het centrum van de grond. van werk ”.
Het Hooggerechtshof heeft echter invloed In de verschillen “arbeidsautoriteit” en “gerechtelijke autoriteit”. In die zin benadrukt het dat de eerste verwijst naar een administratief orgaan met competenties op de werkplek (zoals de arbeidsinspectie) en dat de jurisdicale instanties daarentegen de status van gerechtelijke autoriteit hebben en geen deel uitmaken van de arbeidersautoriteit.
Het Hooggerechtshof geeft aan dat de territoriale competentie van de gerechtelijke instanties specifiek is gereguleerd in de regelgevende wetgeving van de sociale jurisdictie (LRJ's), niet in de afstandswetgeving. Daarom concludeert het Hooggerechtshof dat, door de getroffen persoon uit zijn huis in Madrid en het bedrijf te telen om zijn geregistreerde kantoor in Las Palmas te hebben, de letterlijke toepassing van artikel 10.1 van de LRJ's, in overeenstemming met het recht op effectieve juridische bescherming (gekocht in artikel 24 van de grondwet).
Dat is voor het Hooggerechtshof, de verdediging van het bedrijf, dat de concurrentie is gebaseerd op het formele werkcentrum van het contract, en niet op de echte plaats van dienstverlening, Hij zou betekenen dat, vanwege bedrijfsongelijkheid, de zakenman toekomstige territoriale competentie zou kunnen vooraf bepalen op een plaats waar de werknemer geen diensten aanbiedt, wat de uitoefening van gerechtelijke acties moeilijk zou maken en het recht op effectieve effectieve gerechtelijke bescherming zou schenden verzameld in de grondwet. Daarom verwerpt de bron van de stichting de werknemer.
