- De AN oordeelt dat de AEPD geen verplichte criteria voor biometrische ondertekening kan vaststellen
- De Nationale Rechtbank verduidelijkt dat de mogelijkheden om dit soort documenten aan te vechten niet beperkt kunnen worden
Het Nationale Hof heeft geannuleerd, In een uitspraak van 30 juni jl. de gids van de Spaanse Vereniging voor Gegevensbescherming (AEPD) dat vaststelt de beperkingen van het ondertekensysteem, waarbij alleen de biometrische systemen in het MKB.
Dat meldde het advocatenkantoor Broseta, dat de zaak van het bedrijf van de eiser heeft behandeld Dit is “de eerste rechterlijke uitspraak die een AEPD-richtlijn nietig verklaart.” voor het opleggen van verplichte criteria aan degenen die verantwoordelijk zijn voor de behandeling.”
Deze nuance is belangrijk, aangezien het Nationale Hof de gids omschrijft als een ‘verkapte circulaire’. Dat wil zeggen, dat overschrijdt de grens van het begeleidingsdocument om een document te worden dat verplichte criteria vastlegt.
Zo gaat het ook over een relevant criterium voor het MKB met het oog op de aanstaande invoering van de nieuwe tijdregistratie, waarvan het Ministerie van Arbeid verzekerde dat het binnenkort zou goedkeuren. Deze uitspraak geeft duidelijkheid over de alternatieven voor het implementeren van digitaal ondertekenen bij bedrijven, waartoe alle bedrijven met werknemers verplicht zullen zijn als de nieuwe regeling van kracht wordt.
De rechters oordelen dat de AEPD geen verplichte criteria voor biometrische ondertekening kan vaststellen
Het omstreden administratieve beroep tegen de AEPD werd ingediend door de Spaanse Vereniging van Beveiligingsbedrijven (AES), die oordeelde dat de gids van de eerste Het was niet langer slechts een indicatief rapport.
Zoals Broseta heeft toegevoegd, schept de uitspraak een precedent voor de grenzen van de bevoegdheden van onafhankelijke autoriteiten, zoals de AEPD, en vestigt zij de noodzaak om “Regelgevingsprocedures respecteren wanneer het de bedoeling is verplichte criteria vast te stellen voor degenen onder toezicht.”
Dit komt omdat de AN, in navolging van de leer van de Hoge Raad (uitspraak van 24 maart 2026), duidelijk maakt dat het relevant is om niet op de naam van de gids te letten, maar op wat de gids feitelijk is. In die zin wijst hij erop dat als een richtsnoer zoals dat van de AEPD “effectiviteit” nastreeft “advertentie extra” naar de verplichtingen opleggen aan derden en niet alleen aan bestuursorganen, Het zou worden beschouwd als een norm van regelgevende aard.
Zo zijn de aanbevelingen uiteengezet in de criteria van de gids zou worden geformuleerd “in uitputtende termen”, volgens de beoordeling van de rechtbank, met als doel een ontmoedigend effect te hebben op de beslissingen van voor de verwerking verantwoordelijken. Dat wil zeggen, in degenen die dit soort systemen gebruiken voor ondertekening.
Zoals het bureau verduidelijkte, zou een document op deze manier in strijd zijn met de wet. “Het betreft een circulaire in de zin van artikel 55 LOPDGDD, die niet werd aangenomen volgens de vereiste procedure (met tussenkomst van de betrokken agenten, het opmaken van de overeenkomstige rapporten en het voorafgaande advies van de Raad van State).”
Op deze manier mislukt het stelt de annulering vast van de inhoud van de gids, aangezien deze niet is onderworpen aan het wettelijk vereiste voorbereidingsproces. Samenvattend benadrukt het bureau deze aspecten van de uitspraak:
- Actieve legitimatie. Zij erkent het legitieme belang van de AES om haar partners, beveiligingsbedrijven, te vinden die rechtstreeks door de beperkende criteria worden getroffen.
- Juridisch karakter van de gids. Als het de bedoeling is dat de gids meer effectiviteit of reikwijdte heeft en verplichtingen oplegt, moet deze worden beschouwd als een norm van regelgevende aard.
- Materiaalkwalificatie als circulair: De Kamer houdt er rekening mee dat de criteria voor de behandeling die wordt uitgevoerd via biometrische herkenningssystemen het “ongetwijfeld effect hebben dat ze de beslissingen beïnvloeden die degenen die verantwoordelijk zijn voor de behandeling zouden kunnen nemen, waardoor het gebruik van deze systemen wordt ontmoedigd.”
De Nationale Rechtbank verduidelijkt dat de mogelijkheden om dit soort documenten aan te vechten niet beperkt kunnen worden
De rechters verduidelijken in de uitspraak dat de mogelijkheid van burgers om de reikwijdte van dit soort documenten in de rechtbank te weerleggen niet kan worden afgesloten of beperkt, aangezien zou het recht op effectieve rechterlijke bescherming in gevaar brengen.
Dat wil zeggen dat burgers dit soort potentieel illegale criteria zouden moeten accepteren en naleven, omdat ze de last van het procederen niet kunnen dragen. Op dezelfde manier biedt het advies van de Nationale Rechtbank het MKB meer rechtszekerheid, aldus het bureau.
