Het Superior Court of Justice van de Canarische eilanden heeft aangegeven Zo van toepassing Het disciplinaire ontslag van een ober die, na zijn baas te bespreken, terugkeerde naar de cafetaria waar hij werkte en dreigde het bedrijf te zinken. Voor de rechtbank bedreigt de ondernemer het goede contractuele geloof, dat het onderhoud van een arbeidsrelatie onmogelijk maakt.
Zoals vermeld in de zin (STSJ ICAN 847/2025), begon het als een ober in mei 2013, het handhaven van een onbepaald contract voltijds en de arbeidsrelatie door de arbeidsovereenkomst van de staat voor de Hospitality Sector (ALEH).
Op 27 december 2023 handhaafde hij een verhitte discussie met het hoofd van de cafetaria en besloot zijn werkplek te verlaten. Een paar minuten later keerde hij terug omdat hij zijn mobiel was vergeten en zei hij de volgende zin in zijn superieur gewijzigd: “Je bedrijf is shit, ik ga het zinken”, op het terrein van het pand. Een paar dagen later, op 19 januari, meldde het bedrijf hem Uw ontslag om disciplinaire redenengedateerde effecten sinds 11 januari.
De werknemer, niet tevreden ermee, besloot hem uit te dagen en beweerde Naast de onontvakelijkheidde betaling van verschillende concepten die moeten worden ontvangen. Het sociaal rechtbank nr. 10 van Las Palmas de Gran Canaria schatte de rechtszaak gedeeltelijk en erkent dat ze meerdere dagen van salaris en vakantie moeten betalen, maar het passende ontslag gepast verklaren. Om rekening te houden Milde misdaad van bedreigingenstraf die werd bevestigd door het provinciale hof.
De Canarische eilanden TSJ bevestigt de oorsprong van ontslag
In zijn beroep op smeekbede, De werknemer hield dat de criminele veroordeling voor een milde criminaliteit van bedreigingen niet relevant was voor arbeidsdoeleinden en dat de feiten hadden plaatsgevonden in de context van een verhitte discussie, na meer dan 10 jaar zonder incidenten, zodat dat, zodat dat Ze dekten niet de noodzakelijke ernst voor een disciplinair ontslag.
Daarin keerde hij ook een schending van artikel 54.2 van het statuut van werknemers, met betrekking tot de overtreding van het contractuele goede trouw, en betoogde dat verbale delicten moeten worden vervolgd volgens uitdrukkingen, doel en omstandigheden, en dat om reden voor ontslag te zijn, moet de overtreding van zo'n ernst zijn die co -rexistentie onmogelijk maakt. In die zin verdedigde hij dat de zwaartekrachtvereisten die nodig waren voor de oorsprong van het disciplinaire ontslag niet werden voldaan en dat er geen 'ernstige en schuldige inbreuk' was.
Het Superior Court of Justice van de Canarische eilanden verwierp zijn hoger beroep en bevestigde volledig het oordeel van het instantie en daarom de oorsprong van het ontslag. De rechtbank zei dat de door de werknemer uitgesproken uitdrukking moet worden geanalyseerd in het kader van wat de norm kwalificeert als “ziekelijke behandeling”. Deze uitdrukking, voegde ze eraan toe, weerspiegelt niet alleen een afwijkende houding, maar bevat ook een bedreigingscomponent die kan worden beschouwd als een aanval op de waardigheid en rust van de werkgever.
Deze verbale manifestaties, volgens de TSJ, Ze kunnen niet worden geïnterpreteerd “als een louter kritiek of een uitdrukking van punctueel meningsverschil binnen de grenzen van het recht op vrijheid van meningsuiting, maar ze overstijgen naar het veld van het offensieve en schadelijke, waardoor de werkgelegenheidsrelatie en het vertrouwen tussen beide partijen ernstig in gevaar worden gebracht”. Bovendien voegen ze eraan toe dat “het Hof van Instructie nr. 1 feiten beschouwt als een milde misdaadcriminaliteit, die niet als een duidelijke overtreding van goed contractueel geloof kan worden beschouwd.”
De rechtbank herinnert eraan dat de voorschriften duidelijk zijn om vast te stellen dat het misbruik van woord, evenals het misbruik van autoriteit of het ernstige gebrek aan respect voor de ondernemer, bestraft gedrag zijn als zeer ernstige overtredingen. In dit geval maakt de door de werknemer gebruikte uitdrukking deel uit van deze typologie, “omdat het een directe verbale agressie is tegenover zijn superieur, die niet alleen de eer van haar treft, maar ook de reputatie van het bedrijf zelf, die de expliciete dreiging van” zinken “hetzelfde vergezelt.”
Deze dreiging geeft de TSJ van de Canarische eilanden aan, “Hoewel het kan worden geïnterpreteerd in een context van emotionele verandering, houdt het niet op een duidelijke schending van goed contractueel geloof vast te stellen”. Therefore, the worker's behavior “When uttering injurious and threatening words, especially in a work environment where respect and coexistence must be preserved, can be properly framed in the very serious disciplinary offense provided for in article 40.6 of Aleh VI”, since “it is not only the content of the words, but also the tone and context in which what is pronounced what aggravates the situation” (it was in the presence of another worker and the sister of the chief).
De rechtbank concludeert dat “aanvaarding dat een werknemer de werkgever zonder dat kan bedreigen, het goede contractuele geloof doorbreken, het onderhoud van een arbeidsrelatie onmogelijk zou maken” en bijgevolg faalt het dat de beschreven feiten een “duidelijke schending van art. 40.6” zijn, als gevolg van het gedrag van de werknemer als een zeer ernstige aanstootgevende in overeenstemming met de in overeenstemming met een zeer ernstige in overeenstemming met de totale van de overdracht van de in overeenstemming met de in overeenstemming met de in overeenstemming met de in overeenstemming met de totale van de aleh VI, oorsprong van het ontslag.
