Het Hooggerechtshof van Aragon heeft het ontslag van een buschauffeur niet-ontvankelijk verklaard Hij was met medisch verlof vanwege angst en stress en werd door het bedrijf ontslagen nadat hij had opgemerkt dat hij reparaties aan het uitvoeren was aan de bar van zijn partner.. Bijgevolg bevestigt het de eerdere uitspraak die het bedrijf dwong te kiezen tussen het herstel van hem met betaling van de verwerkingssalarissen of het betalen van een vergoeding. een vergoeding van 84.492 euro.
De werknemer verleende sinds januari 2000 diensten als chauffeur-waarnemer en was sinds 13 mei 2024 tijdelijk arbeidsongeschikt. Volgens de resolutie werd hij behandeld voor “angstig-depressieve symptomen die verband hielden met familieproblemen en werkstress.”
Het bedrijf opende in februari 2025 een tegenstrijdig dossier tegen hem en beschuldigde hem van een zeer ernstig misdrijf voorzien in de cao voor “werken als zelfstandige of in loondienst tijdens vakantie wegens ziekte of ongevalevenals het zonder reden verlengen van het ziekteverlof.” Om het ontslag te rechtvaardigen, beweerde hij dat een rechercherapport hem drie dagen in de bar van Zaragoza plaatste waar hij verschillende taken uitvoerde.
Van deze handelingen acht de straf bewezen dat op 23 december 2024 heeft plaatsgevonden Hij ging verschillende keren de keuken en de opslagruimte binnen met handgereedschap in de hand.. Tevens wordt bewezen geacht dat hij op 9 en 13 januari 2025 samen met een andere persoon heeft deelgenomen aan het vastzetten en verstellen van de luifel van het etablissement, met behulp van gereedschap en een ladder, gedurende ongeveer een uur tot anderhalf uur. De bar werd uitgebaat door een bedrijf waarin zijn partner voor 50% participeerde.
Als ik op luifels kon rijden, kon ik een bus besturen
In hoger beroep heeft het bedrijf dat gehandhaafd De fysieke en technische taken die de werknemer tijdens het verlof uitvoert, passen “perfect” in de zeer ernstige schending van de overeenkomst en dat de classificatie van deze daden als gezinshulp de sanctienorm van zijn inhoud ontdaan heeft. Hij beweerde zelfs dat hij, als hij deze taken kon uitvoeren, ook zijn gebruikelijke functie als buschauffeur zou kunnen uitoefenen.
Geconfronteerd hiermee stelde de verdediging van de werknemer dat er was geen echte dienstverlening voor eigen rekening of voor rekening van iemand anders, maar eerder een specifieke prestatie gekoppeld aan de bar van de partner. Bovendien benadrukte hij dat het ziekteverlof geen fysieke oorsprong had, maar eerder een psychologische oorsprong, zodat deze specifieke taken noch simulatie, noch de mogelijkheid om naar zijn gebruikelijke positie terug te keren, erkenden.
Deze activiteit rechtvaardigde het ontslag niet
De Kamer herinnert aan de leer volgens welke Niet elke activiteit uitgevoerd tijdens een tijdelijke arbeidsongeschiktheid rechtvaardigt een tuchtontslag. Het relevante, legt hij uit, is om te controleren of dit gedrag de genezing van de werknemer kan vertragen of dat het aantoont dat hij in staat is de taken van zijn functie uit te voeren.
Door dit criterium op het specifieke geval toe te passen, concludeert de rechtbank dat er onvoldoende sprake is van schending van de contractuele goede trouw. De reden is dat de werknemer dat was het uitvoeren van de reparatie van een luifel in een bar die aan hem en zijn partner is gekoppeld, zonder “klantenservicetaken” uit te voeren. Daarbij komt dat het ziekteverlof verband hield met een psychologische pathologie en dat zijn beroep dat van buschauffeur was, zodat deze specifieke activiteit “zijn herstel niet schaadde” en ook niet onverenigbaar was met zijn proces van tijdelijke arbeidsongeschiktheid. Om deze reden wijst de TSJ het beroep van het bedrijf af en bevestigt dat Het was geen disciplinair ontslag en ja, het was oneerlijk.
De werknemer van zijn kant ging ook in beroep om te verzoeken dat het ontslag nietig zou worden verklaard wegens discriminatie, in de wetenschap dat de werkelijke reden voor het ontslag zijn situatie van langdurige tijdelijke arbeidsongeschiktheid was. Hij beweerde de schending van artikel 14 van de Grondwet, het Arbeidersstatuut en Wet 15/2022, die gelijke behandeling en non-discriminatie beogen.
Maar het Hooggerechtshof van Aragon verwierp dit en legde uit dat, hoewel de werknemer op het moment van ontslag met verlof was, hijHet bedrijf verstrekte een concrete en objectieve rechtvaardiging voor de sancties tegen hem: tijdens die situatie activiteit in de bar hebben verricht. Derhalve is zij van oordeel dat het bewijs van schending van de grondrechten is weerlegd en sluit zij nietigheid uit. De definitieve uitspraak stelt dus dat het bedrijf moet kiezen tussen het herstel van de werknemer of het compenseren van hem met 84.492 euro.
