Het Hooggerechtshof heeft de uitspraak bevestigd veroordeling van een computerwerker tot twee en tien maanden gevangenisstraf wegens een misdrijf van computerschade en een ander misdrijf van dwanggepleegd in mediaconcurrentie (dat wil zeggen dat het ene misdrijf het noodzakelijke middel was om het andere te plegen). Specifiek, blokkeerde de toegang tot de server van het bedrijf en versleutelde de gegevens nadat het bedrijf niet toegaf aan zijn financiële chantage.
Het bedrijf hield zich bezig met autoverhuur en de werknemer was verantwoordelijk voor het computeronderhoud enige systeembeheerder met toegang tot de sleutels. Nadat het bedrijf een bevel tot beslaglegging had ontvangen van de sociale zekerheid, waardoor het bedrijf gedwongen werd betalingen van de werknemer in te houden, ging het over tot het inhouden ervan.
De IT-man vatte dit echter niet goed op en eiste onmiddellijke contante betaling van ruim 4.000 euro, waarbij hij dreigde de toegang tot de server af te sluiten als hij dat niet zou doen. Gezien de weigering van het bedrijf, op 2 juli 2020, eindelijk blokkeerde de toegang tot de server op afstand, veranderde de wachtwoorden en versleutelde de informatie, waardoor de activiteit van de vier vestigingen die het bedrijf had lamgelegd werd.
Omdat het bedrijf de service moest herstellen, Hij gaf aanvankelijk toe aan deze chantage en overhandigde hem op 7 juli een cheque van 4.000 euro. Maar de arbeider vroeg om meer geld en daarom besloot het bedrijf de cheque in te trekken.. Bijgevolg verloren ze de toegang tot de databases van klanten, leveranciers en wagenparken, waardoor ze schade leden die deskundig werd geschat op 120.000 euro gevolgschade en 101.607,97 euro aan gederfde winst.
Veroordeeld tot gevangenisstraf en betaling van 221.607 euro als schadevergoeding
Aanvankelijk veroordeelde de Strafrechtbank nr. 2 van A Coruña Justo voor een misdrijf van computerschade (2 jaar en 6 maanden gevangenisstraf) en een misdrijf van dwang (1 jaar gevangenisstraf), naast de betaling van 221.607 euro (een schadevergoeding van 120.000 euro voor gevolgschade en de andere van 101.607,97 euro voor gederfde winst).
De werknemer, die niet tevreden was, besloot deze straf te eisen, waarbij de provinciale rechtbank van A Coruña zijn beroep gedeeltelijk bevestigde. Dit beschouwde dat De misdaden werden gepleegd onder een regime van mediale concurrentie, waarbij de straf werd gewijzigd in één enkele gevangenisstraf van twee jaar en tien maanden, maar de schadevergoeding gehandhaafd bleef..
Opnieuw ontevreden ging de computerwetenschapper tegen deze uitspraak in beroep en ging in hoger beroep bij het Hooggerechtshof. Al zijn middelen werden echter afgewezen.
De Hoge Raad bevestigt de veroordeling en de schadevergoeding
De IT-medewerker voerde aan dat het dwangmisdrijf niet was voltrokken, of slechts een poging was, aangezien het bedrijf de cheque had geannuleerd en het geld daarom niet had geïnd (er was geen sprake van verrijking). Het Hooggerechtshof verwerpt dit argument echter en maakt onderscheid tussen voltooiing en uitputting van het misdrijf. In die zin wezen ze erop dat het misdrijf dwang een gevolg is, maar dat dit resultaat bestaat uit het buigen van de wil van het slachtoffer.
De Hoge Raad heeft dat dus overwogen De misdaad werd voltrokken op het moment dat het bedrijf, gedwongen door de verlamming van het bedrijf, de cheque overhandigde, terwijl het iets deed wat het niet wilde doen.. Het feit dat de cheque later werd ingetrokken en de winst van de verdachte werd verhinderd (uitputting), neemt de voltrekking van het misdrijf niet weg, aangezien de vrijheid van het slachtoffer al was geschonden..
De werknemer betwistte ook het bedrag van de schadevergoeding, met het argument dat deze gebaseerd was op abstracte berekeningen en dat noch het oorzakelijk verband, noch de daadwerkelijke schade met objectieve facturen was bewezen. Dit werd aangevoerd wegens overtreding van artikel 849.1 van de Wet op de Strafvordering, een procedure die vereist dat de bewezen feiten uit de vorige zin nauwgezet worden gerespecteerd.
Aangezien uit de bewezen feiten expliciet blijkt dat de schade voor de genoemde bedragen ‘deskundig is vastgesteld’, verwerpt de Hoge Raad deze reden. De appellant probeerde feitelijk de beoordeling van het deskundigenbewijs te bespreken, iets wat met dit soort beroep niet mogelijk is, en het feitelijke verhaal moet worden gerespecteerd.
Ten slotte beweerde de computerwetenschapper dat de verzwarende vorm van het misdrijf computerschade (waarbij de activiteit van een bedrijf aanzienlijk werd geschaad) op onjuiste wijze was toegepast, en verzocht om een strafvermindering tot het basistype. Het Hooggerechtshof verduidelijkte dat de uitspraak van de lagere rechtbank niet het verzwaarde subtype toepaste, maar eerder het basistype van artikel 264 bis 1 a) en c). De opgelegde straf (in de bovenste helft) was niet het gevolg van de toepassing van de specifieke verzwaringsclausule, maar veeleer van de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank om door het strafrechtelijk kader te navigeren op basis van de ‘bijzondere onwettigheid’ en de ernst van de feiten in overeenstemming met artikel 66.6 van het Wetboek van Strafrecht.
Omdat het door de werknemer bestreden verhoogde tarief niet was toegepast, berustte het middel derhalve op een onjuiste premisse en werd het eveneens verworpen. Omdat alle redenen werden afgewezen, bevestigde het Hooggerechtshof de uitspraak van het Provinciaal Hof van A Coruña volledig.
