De Hoge Raad veroordeeld zes maanden gevangenisstraf en de betaling van een boete van 1.080 euro aan een werknemer wegens het vervalsen van een medisch verlofrapport en daarmee het verlengen van zijn verlof met nog een dag. Het High Court stelt vast dat het opstellen van een vals medisch rapport, zelfs als het elektronisch of door middel van kopieën wordt verzonden, een misdaad van vervalsing in officieel document vanwege de aard van de instelling die het probeert te simuleren. In dit geval de sociale zekerheid.
De betrokken werknemer is op 6 juni 2017 met zijn feitelijk ziekteverlof wegens gastro-enteritis begonnen, alleen geldig voor die dag. Deze besloot hij ging de volgende dag niet werken en om zijn afwezigheid te rechtvaardigen en het bijbehorende salaris te innen, maakte hij een valse ziekteverzuimaangifte op (doen alsof het door de dokter was afgegeven) verwees naar die dag.
Later, op 12 juni, stuurde hij nog een vals document waarin hij fouten in het vorige corrigeerde. Meer in het bijzonder verzon hij het valse rapport dat ‘er geen terugval was geweest’, wat niet mocht ontbreken. Al deze documenten zijn naar het bedrijf gestuurd per e-mail en dankzij deze vervalsing kon hij 31,96 euro innen (het salaris dat hem die dag toebehoorde).
Eerste zinnen voor de werknemer
Aanvankelijk veroordeelde de Strafrechtbank nr. 3 van Granollers hem als de auteur van een misdrijf van vervalsing van een officieel document en een klein misdrijf van fraude, waarbij gevangenisstraffen en een boete werden opgelegd. Omdat de arbeider het er niet mee eens was, ging hij in beroep en het Provinciaal Hof van Barcelona vernietigde het vonnis.
Deze laatste sprak hem vrij op het argument dat, door de documenten per e-mail te verzenden, deze als privé- en niet-officiële documenten moesten worden beschouwd, en dat het gedrag atypisch was, aangezien er geen bedoeling was om ernstige schade te veroorzaken. Het Openbaar Ministerie ging echter tegen deze vrijspraak in beroep bij het Hooggerechtshof, op grond dat er sprake was van een overtreding van de wet wegens het niet toepassen van artikel 390 van het Wetboek van Strafrecht, waarbij het verdedigde dat de aard van het vervalste document (het medisch ontslag) officieel was, ongeacht de wijze van verzending.
De Hoge Raad moest dus wel beslissen of de manipulatie van een digitale kopie of fotokopie van een medisch certificaat een vervalsing van een officieel document inhoudt (zoals verdedigd door het Strafhof en later door het Openbaar Ministerie) of privé (zoals verdedigd door het Provinciaal Hof).
Het Hooggerechtshof bevestigt de gevangenisstraf voor het misdrijf van het vervalsen van een officieel document
Het Hooggerechtshof verwierp de interpretatie van het Provinciaal Hof van Barcelona en stelde vast dat de ontslag- en registratierapporten voor de sociale zekerheid officiële documenten zijn die administratief worden gegenereerd, zelfs als ze elektronisch worden verzonden. Derhalve heeft zij het beroep van het Openbaar Ministerie gegrond verklaard.
Het Hooggerechtshof wijst erop dat wanneer een document wordt gesimuleerd om te misleiden over de authenticiteit ervan, Relevant voor de strafrechtelijke classificatie is de aard van het document dat moet worden gesimuleerd. (in dit geval een officieel document van de sociale zekerheid) en niet het gebruikte medium (fotokopie of scan).
In die zin verduidelijken ze dat Het maakt niet uit of het document is gemaakt door wijziging van het origineel of door computercompositie. Het belangrijkste is dat er een volledig vals document is gemaakt met als doel het door te geven als een authentiek origineel.. In dit geval voegt de Hoge Raad eraan toe dat het document de beschermde belangen schaadde, economische schade toebracht aan het bedrijf (de betaling van 31,96 euro) en het vertrouwen in de socialezekerheidsdocumenten aantastte.
Om al deze redenen waren zij van mening dat de feiten een misdaad vormden van vervalsing van een officieel document zoals beschreven in artikel 392.1 in relatie tot 390.1 van het Wetboek van Strafrecht. Zo bevestigden ze de straf van zes maanden gevangenisstraf en zes maanden boete, met een dagvergoeding van 6 euro, wat overeenkomt met de eerder genoemde 1.080 euro.
