De Spaanse Confederatie van Bedrijfsorganisaties (CEOE), de werkgeversvereniging die voorzitter is Antonio Garamendiheeft ontkend dat het verkorten van de werkdag tot 37,5 uur de productiviteit in Spanje zal verbeteren. Integendeel, in een document verzonden naar Ministerie van Arbeid en Sociale Economie van Yolanda Díazwijzen erop dat als ons land een productiviteit wil bereiken die vergelijkbaar is met het gemiddelde van de Europese Unie (EU), de De effectieve werktijd moet 41,2 uur per week bedragen.
Een tegengestelde mening die bijdraagt aan de bestaande discrepanties binnen de coalitieregering tussen het Ministerie van Economische Zaken en het Ministerie van Arbeid. In dit geval heeft de ondernemersvereniging een aantal overwegingen naar het wetsontwerp gestuurd de dag verlagen en waartoe u toegang heeft gehad Europa-pers. Garamendi stelt dat het uitgangspunt van het verkorten van de tijd die wordt besteed aan het verbeteren van de productiviteit ‘niet standhoudt’.
“Het is de toename van de productiviteit die de vermindering van de werkuren mogelijk maakt stijging van de salarissen. In sectoren waar de productiviteit rechtstreeks verband houdt met de arbeidstijd, zal een opgelegde verkorting leiden tot onevenwichtigheden in de organisatie en een grotere stijging van de arbeidskosten, waardoor de productiviteit daalt.”
“De effectieve werkdag zou ongeveer 41,2 uur per week moeten bedragen”
De werkgevers beweren dat de effectieve werkdag in Spanje volgens dit document ongeveer 41,2 uur per week zou moeten bedragen. In dit geval kan het de productiviteit verhogen en bereiken op één lijn liggen met het Europese niveau.
CEOE heeft een beroep gedaan op het ontwerp voor arbeidstijdverkorting en heeft erop gewezen dat het daarin voorziet “vrije en onrigoureuze uitspraken” en dat zij de maximale werkdag verwarren met de afgesproken werkdag.
Maak van deze gelegenheid gebruik om te bedenken dat degene die de wetten maakt de maximale duur van de wettelijke werkdag mag beperken, als een onoverkomelijke grens bij collectieve onderhandelingen en bij individuele contracten, maar nooit als onderdeel van het vaststellen van de conventioneel overeengekomen werkdag.
Hoe dichterbij dit maximale wettelijke werkdag tot de overeengekomen werkdagHij legde uit dat de marge voor onderhandeling ‘krimpt’, dat wil zeggen dat er productiviteitsniveaus overblijven zodat bedrijven levensvatbaar zijn en ‘hun constitutionele fit meer discutabel zal zijn.’
Een ongekende ‘inmenging’ in de collectieve autonomie
De bedrijfsorganisatie is bijzonder hardvochtig geweest tegenover het Ministerie van Arbeid als het gaat om het omschrijven van het voorstel als “een ongekende inmenging in de collectieve autonomie “wat het uiteindelijke doel niet verbergt van het veranderen van het constitutionele model van het vaststellen van arbeidsomstandigheden door sociale actoren door middel van collectieve onderhandelingen over een ander ‘tussenbeide’ model dat in strijd is met de richtlijnen van de Raad van Europa.”
De norm stelt dat “het de essentiële kern van collectieve onderhandelingen beïnvloedt.” Sommige overeenkomsten waarin hij heeft verduidelijkt dat werkgevers “de verkorting van de werktijd verdedigen”, maar “aangepast aan de behoeften van elke sector.”
Hij heeft verschillende voorbeelden gegeven, waaronder dat 24% van de collectieve overeenkomsten met economische gevolgen in 2024 een werkdag hebben van 37,5 uur tot 38,5 uur per week, wat gevolgen heeft voor 27,98% van de werknemers en dat 53,95% een jaarlijks contract heeft werkdag tussen de 38,5 en 39,5 uur per week.
“Helaas Het bovenstaande is nog maar het begin. Een arbeidsconflict zal onvermijdelijk zijn. De impact van de wet zal voor extra spanningen in de collectieve onderhandelingen zorgen.” De CEOE heeft van de gelegenheid gebruik gemaakt om te verzoeken dat deze vermindering van het aantal uren “zorgvuldig wordt geëvalueerd”.
Sociale dialoog ‘is fictief’
Het werkgeversdocument aan Labour komt ook in collectieve onderhandelingen terecht via de tafel voor sociale dialoog. In dit geval benadrukt het dat de bijeenkomsten voor de sociale dialoog “fictief” zijn en dat ze geleid worden “door een uitsluitend mediabelang van het ministerie en zonder de bedoeling om transacties te verrichten buiten de grenzen die zijn gesteld door het ministerie. PSOE-regeringsovereenkomst – Sumar”.
Op deze manier wordt het ‘gedenatureerd’ door een ‘politiek communicatiemiddel ten dienste van de aankondigingen van het dienstdoende ministerie, waarbij selectief en à la carte gebruik van sociale dialoog en overlegprocedures gebruikelijk is.
Bedenk dat in wel dertig verordeningen met gevolgen voor de arbeidsmarkt het grondwettelijke mandaat van verplicht overleg met de sociale partners is 'weggelaten'. En dit is “het nieuwste voorbeeld van kolonisatie van de collectieve autonomie en erosie van de democratische dynamiek.”
