Het Hof van Justitie van de Europese Unie (TJUE) heeft in augustus een straf uitgegeven die uiteindelijk verduidelijkt wanneer zelfstandige en andere bankgebruikers hun geld kunnen terugvorderen Als ze een digitale zwendel De uitspraak verduidelijkt en vestigt de Voorwaarden voor banken om dit soort fraude over te nemen en stuur het geld terug aan de slachtoffers.
De financiële zwendel komt steeds vaker voor bij zelfstandige, vooral enkele aanvallen zoals Phishing of Hij Smakend,, waarin cybercriminelen de banksleutels van het bedrijf bereiken door verschillende wegen. Pas in 2024, de National Cybersecurity Institute of Spanje (Incibe) beheerde meer dan 38.000 fraudeincidenten online, waarvan 21.571 waren Fraude fundamenteel bestemd voor bedrijven waar de dader probeerde vertrouwelijke informatie te verkrijgen die zich voordeed als trustentiteit
In deze context, de Spaans Hooggerechtshof al in mei opgericht dat de bank dat is verplicht om het geld terug te geven aan de slachtoffers van fraude. Hoewel hij het deed zonder te specificeren Wat zouden de grenzen en voorwaarden zijn voor financiële instellingen Neem deze oplichting over.
Nu, in een recent oordeel, heeft de Tjue de criteria verduidelijkt, aangezien deze verplichting beperkt zou kunnen zijn als de autonome vertraging de communicatie van fraude of nalatigheid handelt.
- Het zelfstandige moet onmiddellijk de fraude communiceren om geld terug te vorderen
- Andere voorwaarden om geld terug te vorderen in geval van fraude
Het oordeel van de Tjue (onderwerp C-665/2023), van 1 augustus 2025, verwijst naar artikel 58 van de Community richtlijn op betalingsdienstendie de kennisgeving van ongeautoriseerde bewerkingen “zonder ongerechtvaardigde vertraging” vereist, en ook een deadline vaststelt voor 13 maanden Van de schuld tot claim.
Volgens het Soca Office Torres Advocats blijven gebruikers na deze zin hebben recht om uw geld terug te winnen, op voorwaarde dat ze met handelen toewijding en meld het incident aan de bank “zonder ongerechtvaardigde vertraging”. In feite verduidelijkt de Europese rechtbank dat het naleven van de maximale periode van 13 niet altijd voldoende zou zijn als de initiële reactie zonder duidelijke oorzaak is vertraagd.
Zozeer zelfs dat de verplichting om geld terug te geven Het kan worden geannuleerd als de klant nalatig heeft gehandeld of de bedoeling om uw bank te informeren. Soca Torres -experts legden uit dat “onmiddellijke melding doelen Wettelijke zekerheid aan alle partijen “.
Het probleem zou zijn ontstaan wanneer banken de vereiste van directheid strikt hebben geïnterpreteerd, waardoor het rendement wordt geweigerd aan gebruikers die binnen de maximale periode beweerden. Maar niet met de snelheid die de entiteit voldoende achtte.
Ze moeten elk incident “onmiddellijk” communiceren aan de bank
In dezelfde geest wijst het kantoor van Iurisprievenue erop dat een betalingsgebruiker “Ik zou het recht op terugbetaling kunnen verliezen Als uw kennisgeving aan de bank onredelijk aanneemt, zelfs als dergelijke communicatie wordt uitgevoerd binnen de wettelijke periode van 13 maanden die door gemeenschapsvoorschriften wordt verstrekt. ”
Zoals experts waarschuwden, moet zelfwerken die vermoeden dat het slachtoffer is van een digitale zwendel een actieve en snelle houding aannemen: “Bekijk hun bankbewegingen en waarschuw de entiteit Zodra ze iets vreemds detecterenzelfs voordat u een formele claim indient. “
Het Europese Hof zorgt ervoor dat deze voorwaarde bedoeld is om fraude te voorkomen en de effecten van ongeautoriseerde activiteiten te beperken. “Het toestaan van ongerechtvaardigde vertragingen zou de juridische zekerheid en de balans tussen klanten en financiële entiteiten beïnvloeden”
Andere voorwaarden om geld terug te vorderen in geval van fraude
De uitspraak van het Hooggerechtshof heeft in mei al erkend dat de zelfstandige slachtoffers van digitale fraude het recht hebben om terug te worden geretourneerd.
Zoals uitgelegd door de organisatie van consumenten en gebruikers (OCU), Banken hebben een “quasi -doelstelling” verantwoordelijkheid In gevallen van bewerkingen die niet door de klant zijn geautoriseerd. Dit houdt in dat als de cliënt niet nalatig heeft gedragen, U moet verliezen aannemen na elektronische fraudezoals hij Phishing. Dat wil zeggen, het slachtoffer bedriegen om hun persoonlijke of bankgegevens te onthullen.
En om deze verantwoordelijkheid te voorkomen, moet de bank aantonen dat:
- De operatie was correct geverifieerd, geregistreerd en geteld: Dat wil zeggen, de systemen van de bank werkten zoals gepland en dat de klant het proces van de bank volgde.
- Er waren geen technische mislukkingen of tekortkomingen in de dienst: Hier zouden ze computerfouten, slechte praxis of gebrek aan voldoende beveiligingsmaatregelen invoeren.
- De cliënt handelde met intentie of ernstige nalatigheid: Dat wil zeggen dat de klant zijn gegevens roekeloos faciliteerde of dat was medeplichtig.
