Het Hooggerechtshof van Galicië heeft verklaard Zo van toepassing Het disciplinaire ontslag van een werknemer die een medewerker beledigde en vernederde, met wie hij vervolgens in een wederzijdse fysieke strijd speelde. De werknemer had al een tegenstrijdige geschiedenis waarvoor hij was gewaarschuwd en noemde hem onder de beledigingen hem “mollig” of “dikke shit”. Justitie vond dat zijn gedrag voldoende ernstig en schuldig was om het ontslag te rechtvaardigen en verwierp zijn argumenten van hulpeloosheid en onevenredigheid die hij beweerde.
Volgens de uitspraak van oktober 2024, vrijgegeven door professor en van advocaten van de advocaten van Labora Francisco Trujillo in zijn LinkedIn -profiel, werkte de man sinds 2022 als ober in een hotel met 4 star en het was op 27 juni 2023 toen het bedrijf hem gaf toen het bedrijf hem gaf Zijn brief voor disciplinair ontslag met effecten uit diezelfde dag, “gezien de kennis van een reeks onregelmatigheden gepleegd in de uitvoering van zijn gebruikelijke werk, die zeer ernstige en schuldige inbreuken vormen.”
De reden was dat de laatste ruzie plaatsvond op de 10e van die maand toen hij een partner vroeg om verschillende buffetgerei te verzamelen. Hij weigerde dit te doen en, na de weigering, “zonder enige reden en/of rechtvaardiging” begon een conflict “,Zieke behandeling optreden, er serieus over ontbreken, profileren in hoge toon ernstige diskwalificaties (Vexatious, vernederende en denigrant beledigingen) verwijzend naar zijn fysieke conditie en professioneel waard, allemaal met een duidelijke stemming van beledigende“En” een authentieke opzettelijke provocatie achterlaten “, zoals” Fucking Fucking “,” Gordito “,” Geen vouchers voor iets anders “of” hieruit komen. Alles bevestigd door gezicht -to -face getuigen.
Deze bevestigden ook dat de discussie natuurkunde werd en moet worden gescheiden. Rekening houdend met dat het bedrijf Ik had deze werknemer al eerder gewaarschuwd voor conflicten met andere medewerkers en zelfs met een klanthet bedrijf ging om verdorie om disciplinaire redenen, omdat dit gedrag onverenigbaar was met het werkklimaat en een herhaling van ernstige inbreuken aantoonde. Hierover kwalificeert de VI State Labour Agreement voor de Hospitality Sector (ALEH) als zeer ernstige overtredingen het verbale misbruik, de fysieke agressies en het gedrag dat de werkomgeving veranderen (artikel 54).
De werknemer beweert de ontoeligheid te krijgen
Deze ober besloot om te beweren de ontoelaatbaarheid van het ontslag te krijgen, maar de Social Court nummer 1 van een Coruña verwierp zijn rechtszaak. Na deze uitspraak diende hij een beroep in voor Begtment voor het Superior Court of Justice van Galicië, wegens schending van het recht op verdediging, fouten in bewezen feiten en onevenredigheid in de sanctie.
In deze bron vroeg hij om een herziening van de feiten, bestaande uit het toevoegen van een eerder conflict tussen de twee door de broodrooster (die hij vroeg om zich uit het buffet terug te trekken); Wijzig het vechtverhaal om op te nemen dat het door de nek werd gegrepen; Voeg toe dat een cliënt klachten heeft ingediend zonder directe sanctie voor zichzelf; neem lof op tegen hem door cliënten; WhatsApp -berichten opnemen en een geschiedenis van algemene conflicten; en registratie letsel opgelopen na het incident op basis van medische documenten. De Galicia TSJ stemde er echter alleen op in om medische hulp en klachten gedeeltelijk op te nemen, omdat anderen een geldig bewijsmateriaal misten.
De TSJ van Galicië verklaart het disciplinaire ontslag passend
Het Superior Court of Justice van Galicië, met betrekking tot de schending van het verdedigingsrecht, verwierp de beschuldiging van de weerloosheid van de werknemer, omdat het proces met garanties werd ontwikkeld. Wat betreft de evenredigheid van ontslag, bestudeerden ze of de opgelegde sanctie van ontslag onevenredig was in vergelijking met die van de andere werknemer, die 16 dagen werd geschorst van werk en salaris.
In reactie daarop zei de rechtbank dat, Hoewel het gevecht wederzijds was, was er onvoldoende provocatie van de andere partner. Bovendien heeft de ober ernstige beledigingen uitgegeven. Dit, samen met het feit dat hij om deze redenen al was gewaarschuwd met andere collega's en een hotelcliënt, toonde herhaaldelijk gedrag aan dat de beslissing van het bedrijf rechtvaardigde om hem te ontslaan. Voor dit alles verwierpen ze het hoger beroep, gezien het feit dat het disciplinaire ontslag legaal was ingelijst, gebaseerd op artikel 54 van het statuut van werknemers en de Aleh, en bijgevolg was hij passend.
