Het Superior Court of Justice van Catalonië heeft aangegeven Zo van toepassing Het disciplinaire ontslag van een interne woningmedewerker (Hoewel de regels van het Huis het verboden hadden). Hoewel de werknemer probeerde zich niet -ontvankelijk te verklaren, weigerden zowel de Sociale Hof als de daaropvolgende rechtbank de ontoeligheid te verlenen, gezien het feit dat er voldoende redenen waren om het disciplinaire ontslag te rechtvaardigen.
De vrouw in kwestie werkte sinds november 2009, fulltime en met een dagelijks salaris van 37.01 euro sinds november 2009 als thuismedewerker. Het was op 7 januari 2022 toen uw werkgever Hij communiceerde zijn disciplinaire ontslag Met onmiddellijk effect.
Het ontslag, zoals vermeld in oordeel 2088/2025, werd geproduceerd door de volgende overtredingen: het was afwezig in zijn werk tijdens de werkuren van regelmatige basis om zijn kleindochter te zoeken of “te vertrekken”; Hij nam zijn kleindochter mee naar het huis van de werkgever en zorgde zelfs voor haar tijdens een reis die ze naar Rome maakte; Hij nam zijn dochter mee om thuis zonder toestemming te eten, ondanks het feit dat de regels van het huis, dat zij hem op 10 september 2021 gaven, uitdrukkelijk bezoeken verboden; De kleindochter Het veroorzaakte schade aan het huis, schilderde de lakens, de muren en mobiel van de werkgever met markeringen; Je kamer was rommelig, Vol met dozen en objecten verzameld uit een container; En tegelijkertijd zorgde hij voor twee andere kinderen in een ander huis.
De werknemer beweert niet ontvankelijk te zijn
De medewerker van het huis, niet tevreden met haar ontslag, besloot haar werkgever aan te klagen, maar de Social Court nr. 22 van Barcelona verwierp haar claim en verklaarde dat het ontslag gepast was. Omdat hij nog steeds niet bijeenkwam, presenteerde hij een beroep op smeekbede voor het Superior Court of Justice van Catalonië en vroeg dat opnieuw dat Het ontslag was niet ontvankelijk en wordt betaald 63.573,57 euro plus rente.
Onder de dingen die hij in de bron beweerde, vroeg hij eraan toe te voegen dat er twee getuigen waren, en niet zijn werkgever, die haar ontsloeg, bewerend dat zij degenen waren die haar de ontslagbrief hadden gegeven. De rechtbank verwierp het echter en legde uit dat de loutere handeling van het leveren van een brief een persoon geen werkgever maakt. Bovendien beweerde hij een reeks normatieve overtredingen.
De TSJ verklaart het ontslag gepast en geeft de reden aan zijn werkgever
De thuiswerker beweerde dat de beoordeling van het bewijsmateriaal door de rechter van de rechter “irrationeel, onlogisch en willekeurig” was, maar de rechtbank concludeerde dat het beroep van het vonnis op een consistente en uitputtende manier waardeerde dat al het bewijsmateriaal toegepast om de feiten te bewijzen, die naleven met de verplichting van het bedrijf om de oorzaken van het ontslag te bewijzen.
Hij voerde ook aan dat de wet was overtreden omdat de verschuldigde bedragen die op het moment van ontslag verschuldigd waren niet werden betaald, maar de TSJ van Catalonië verduidelijkte dat Er was geen verplichting om een vergoeding te leveren op het moment van communicatie, omdat het alleen verplicht is om compensatie te betalen als het ontslag niet -ontvankelijk is verklaardwat er in dit geval niet gebeurde. Evenzo had zijn werkgever een bedrag betaald dat gelijk is aan 20 dagen salaris.
Ten slotte beweerde de werknemer op een generieke manier dat haar ontslag niet -ontvankelijk moest worden verklaard, maar beweerde niet de reden of redenen waarom ze dat zou moeten zijn. Daarom heeft de rechtbank dit punt ook afgewezen voor Gebrek aan funderingenherhaald dat het bedrijf de disciplinaire redenen had geaccrediteerd die de oorsprong van ontslag rechtvaardigden.
Aldus werd het beroep ingediend door de werknemer in hun geheel en bevestigde het oordeel van het sociaal rechtbank. Tegen deze zin zou een beroep op de eenwording van de doctrine kunnen worden ingediend voordat het Hooggerechtshof zou kunnen worden ingediend.
