Het Hooggerechtshof van Madrid passend heeft verklaard ontslag disciplinaire maatregelen tegen een medewerker van IKEA Ibérica met meer dan 25 dienstjaren, na het publiceren van talloze video's op sociale netwerken waarin Hij uitte beledigingen en diskwalificaties jegens het bedrijf, zijn superieuren en collega's. De Sociale Kamer trekt daarmee de eerdere uitspraak in, waarin het ontslag nietig werd verklaard wegens schending van zijn recht op vrijheid van meningsuiting.
Volgens uitspraak 708/2026, uitgegeven op 22 januari 2026, werd de werknemer op 25 juni 2024 ontslagen nadat hij tot tientallen video's had verspreid, rollenop zijn openbare profiel tussen februari en mei van datzelfde jaar. Daarin bekritiseerde hij niet alleen hun arbeidsomstandigheden, maar gebruikte hij ook aanstootgevende uitdrukkingen zoals noem het bedrijf “shit”, “vijandig land”, beschuldig haar van het hebben van “slaven”naast het rechtstreeks beledigen van collega's en managers.
In eerste instantie verklaarde de Sociale Rechtbank nr. 2 van Móstoles het ontslag nietig, aangezien het gedrag werd beschermd door de vrijheid van meningsuiting, waardoor het bedrijf werd gedwongen haar weer in dienst te nemen en haar een schadevergoeding van 15.000 euro te betalen. De TSJ corrigeert dit criterium echter en concludeert dat de demonstraties de grondwettelijke grenzen overschrijden.
De rechtbank is van oordeel dat er sprake was van beledigingen en niet van louter kritiek
De Kamer herinnert zich dat De vrijheid van meningsuiting beschermt beledigingen niet. Hoewel het zelfs harde kritiek omvat, omvat het niet “schandalige, beledigende of ergerlijke” uitingen die niet nodig zijn om een mening te uiten.
In dit geval de werknemer Hij beperkte zich niet tot het aanklagen werksituaties, maar maakte herhaaldelijk gebruik van beledigingen. Onder hen beschreef hij zijn collega’s als ‘verstandelijk gehandicapt’, ‘klootzakken’ en ‘stinkers’, en beschuldigde hij het bedrijf ervan werknemers uit te buiten en hen als slaven te behandelen.
De rechtbank benadrukt ook dat hij in een van de video’s zelfs heeft verklaard dat werken in het bedrijf betekent dat je het ‘voor een schamel salaris’ moet doen., waaruit de intentie blijkt om het bedrijfsimago in diskrediet te brengen en te beschadigen.
Het publieke profiel en het uniform waren cruciaal
Eén van de bepalende elementen van de uitspraak is dat de video’s zijn gepubliceerd op een open Facebook-profiel, dat zonder beperkingen toegankelijk is. Bovendien verscheen de werknemer in datzelfde profiel op foto's met IKEA-uniform en het vieren van haar jubileum in het bedrijf, waardoor ze duidelijk als werknemer kon worden geïdentificeerd.
Voor de TSJ betekende deze context dat elke gebruiker de beledigingen rechtstreeks aan het bedrijf kon koppelen, waardoor de impact van de publicaties werd vergroot en de reputatie ervan werd aangetast.
De arbeidsrelatie beperkt de vrijheid van meningsuiting
De rechtbank benadrukt dat binnen een arbeidsrelatie de vrijheid van meningsuiting wordt bepaald door de plicht van goede trouw. Dit impliceert dat de werknemer een minimum aan respect voor het bedrijf en zijn collega's moet behouden.
In die zin wordt het als bewezen beschouwd dat het gedrag van de werknemer een “schending van de contractuele goede trouw” en een “misbruik van vertrouwen” vertegenwoordigde, naast ernstige verbale overtredingen. oorzaken geclassificeerd in de artikel 54 van het Arbeidersstatuut.
Van nul naar billijk ontslag: verandering in rechterlijke criteria
Vergeleken met de oorspronkelijke uitspraak, waarin werd bepaald dat er geen bewijs was van reputatieschade of een duidelijke intentie om te beledigen, hanteerde het Hooggerechtshof van Madrid een restrictiever criterium. De Kamer concludeert dat de uitingen niet afzonderlijk kunnen worden geanalyseerd, maar eerder als geheel, en dat ze allemaal een duidelijke lasterlijke bedoeling vertonen die de grondwettelijke grenzen van de vrijheid van meningsuiting overschrijdt.
Bedenk ook dat fundamentele rechten binnen het kader van een arbeidsrelatie moeten worden uitgeoefend in overeenstemming met de vereisten van contractuele goede trouw, wat een plicht tot respect jegens het bedrijf en andere werknemers impliceert.
Om al deze redenen aanvaardt de rechtbank het door IKEA ingediende beroep, trekt de nietigverklaring van het ontslag in en verklaart het ontvankelijk, wat betekent dat de werkneemster geen recht heeft op compensatie of herplaatsing in haar baan. Het vonnis is echter niet definitief en er kan beroep tegen worden ingesteld.
