Dat heeft het Hooggerechtshof van Navarra verklaard afkomstig het disciplinaire ontslag van een manager van CaixaBank die een operatie organiseerde waarbij valse contracten voor verkooppuntterminals (POS) werden gesloten om te simuleren dat hij de doelstellingen had bereikt en zo economische prikkels te verzamelen. Hoewel de werknemer aanvoerde dat hij onder grote druk stond en de toestemming had van de klanten, oordeelde de rechtbank dat dit een schending van de goede trouw en fraude jegens het bedrijf inhield.
Deze medewerker was sinds januari 2005 in dienst bij het bedrijf in de functie van klantmanager en ontving een bruto maandsalaris van 5.959,05 euro. Het conflict begint wanneer de bankentiteit onregelmatigheden ontdekt in de commerciële campagne “23 Pymes (Mijn commerce)”, waarin zij 15 betaalautomaten registreerde die gekoppeld waren aan 15 klanten. De campagne bestond uit het werven van bedrijven om hen POS (datatelefoons) te verkopen en als de doelstellingen werden behaald, werd een financiële bonus ontvangen.
Gezien de alertheid op onregelmatigheden heeft de bank in november 2023 opdracht gegeven tot een audit waarbij het volledige circulaire plan van de werknemer aan het licht kwam. De arbeider Ik nam contact op met vertrouwde klanten en vroeg hen een kassa te huren, niet omdat ze die nodig hadden, maar als een persoonlijke gunst om u te helpen uw doelen te bereiken. Dit verzekerde hen ervan dat de operatie gratis zou zijn en dat ze de dienst kort daarna konden annuleren.
De 'modus operandi' van de manager om prikkels te verzamelen
Om de POS-verkoop mee te laten tellen voor de bonus van de bank, moest de terminal activiteit registreren (een minimale uitgave). Omdat de klanten bij dat verkooppunt geen echte verkopen hadden, simuleerde de werknemer de aankopen: hij registreerde vijftien betaalautomaten die aan vijftien verschillende klanten waren gekoppeld en deed daar fictieve aankopen bij, in de meeste gevallen met zijn eigen creditcard. Het totaalbedrag van deze gesimuleerde aankopen met uw kaart bedroeg 9.415 euro.
Door zijn kaart via de kassa van de klant door te geven, ging het geld van de werknemer naar de rekening van de klant. Om het te herstellen, liet klanten hem terugbetalen via overschrijvingen naar zijn persoonlijke rekening (11 overschrijvingen werden gedetecteerd via CaixabankNow) of via kantooractiviteiten. In sommige gevallen rechtvaardigden ze deze bewegingen door ‘aankoopannuleringen’ of ‘betalingsfouten’ te simuleren.
De audit heeft deze hele operatie in januari 2024 in een rapport opgenomen, hoewel de manager de feiten in december zelf had erkend. Bijgevolg bracht CaixaBank hem in februari 2024 op de hoogte van zijn tuchtontslag, dat inging op de 5e van die maand, terwijl hij al 19 dienstjaren had opgebouwd.
De manager stelt dat zijn ontslag nietig is
De manager, die niet tevreden was met zijn ontslag, besloot juridische stappen te ondernemen stond onder grote commerciële druk en stress om de doelstellingen te verwezenlijken. Ook overhandigde hij brieven van de klanten waarin zij verklaarden dat zij op de hoogte waren van en akkoord gingen met de contractering van de betaalautomaten.
Aanvankelijk wees de Sociale Rechtbank nr. 3 van Pamplona zijn claim gedeeltelijk toe. Hoewel hij verwierp dat het ontslag nietig was, verklaarde hij het toch niet-ontvankelijk en veroordeelde hij de bank om hem onder dezelfde voorwaarden te herplaatsen of hem een schadevergoeding van 140.764,19 euro te betalen. Geconfronteerd met deze uitspraak besloot Caixabank in beroep te gaan en beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof van Navarra.
De TSJ van Navarra verklaart het ontslag passend
Het Hooggerechtshof van Navarra accepteerde verschillende door de bank gevraagde feitelijke beoordelingen, die van cruciaal belang waren voor de uiteindelijke uitspraak. In de eerste plaats kwam naar voren dat de werknemer de feiten niet ontkende, maar deze onder commerciële druk probeerde te rechtvaardigen.
Als bewezen feit werd ook toegevoegd dat hij economische prikkels (bonussen) had ontvangen die voortkwamen uit deze onregelmatige aanwervingen, waaruit een persoonlijk economisch belang bleek. Wat de hele operatie betreft, heeft de rechtbank het verzoek van de werknemer afgewezen om vast te stellen dat de bank de feiten vóór de audit kende, en stelde daarbij dat CaixaBank beschikte niet over “volledige en volledige kennis” tot het auditrapport van 9 januari 2024.
Bijgevolg verwierp de TSJ het argument van de manager dat de overtredingen verjaard waren omdat ze plaatsvonden tussen oktober 2022 en juni 2023, aangezien, in geval van ontrouw of verborgen fraude, de verjaringstermijn niet begint wanneer er sprake is van louter een vermoeden of ‘alarm’, maar wanneer het bedrijf ‘volledige, volledige en exacte’ kennis van de feiten heeft, die ze pas hadden met het eerder genoemde definitieve auditrapport van 9 januari 2024.
Ten slotte heeft de rechtbank met betrekking tot de schending van de contractuele goede trouw het volgende uitgelegd: zelfs als de cliënten hun toestemming hadden gegeven (waarmee misbruik van vertrouwen jegens de cliënt wordt geëlimineerd), de arbeider heeft de bank bedrogen. Dit komt omdat het de verkoop van financiële producten simuleerde die niet echt waren en geen omzet opleverden, alleen om zijn doelstellingen te bereiken en prikkels te verzamelen.
De arbeider ontwierp een bewuste en vrijwillige frauduleuze operatie, waarbij de rechtbank benadrukte dat commerciële druk of stress fraude niet rechtvaardigt, en dat er andere kanalen zijn om werkspanning te melden. In tegenstelling tot de rechtbank is de rechtbank van oordeel dat noch de anciënniteit (19 jaar), noch het ontbreken van eerdere sancties de ernst verzachten. Integendeel, zij wezen erop dat een bankmedewerker met die ervaring zich er volledig van bewust is dat het simuleren van operaties het vertrouwen en de contractuele goede trouw schendt.
Om al deze redenen heeft het Hooggerechtshof van Navrra het beroep van CaixaBank aanvaard en het ontslag ontvankelijk verklaard, wat betekent dat de entiteit hem niet hoefde te herstellen of hem enige schadevergoeding hoefde te betalen, aangezien hij om disciplinaire redenen was ontslagen. Opgemerkt moet worden dat deze uitspraak niet definitief was en dat er beroep tegen kon worden ingesteld voor de eenmaking van de doctrine bij het Hooggerechtshof.
